АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-10416/2008 год Пред-щий в суде I инстанции судья Прасолов В.Н.
Категория - ст. 49 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Пистун А. А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б. с участием прокурора Папарыги В.А. представителя гражданского истца ОСОБА_3,
рассмотрела 23 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию представителя гражданского истца - защитника ОСОБА_1 и гражданского истца ОСОБА_2. на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 7 июля 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого
Рога, украинца, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 365 ч.1 и ст. 366 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.365 ч. 1, 366 ч.1 УК Украины, которые совершил 21 декабря 2001 года.
Постановлением суда от 7 июля 2008 года по ходатайству подсудимого и его защитника уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения ОСОБА_4. отменена. Гражданский иск ОСОБА_2. оставлен без рассмотрения.
В апелляции представитель гражданского истца - адвокат ОСОБА_1. и
гражданский истец ОСОБА_2. просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление было принято в их отсутствие, они возражали против измененного прокурором обвинения, также не был рассмотрен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, представителя гражданского истца,
поддержавшего апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная
коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
В силу ст. 49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от суда и следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого. В соответствии со ст. 12, ст. 49 ч.1 УК Украины срок давности за
2
совершение преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 и ст. 366 ч.1 УК Украины истекает через пять лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случает применения давности, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Украины.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые нарушают течение сроков давности.
Не состоятельны доводы апеллянтов о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что было судом принято в отсутствии гражданского истца, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела (л.д.132 том 2) представитель гражданского истца был уведомлен о времени рассмотрения дела. Кроме того, согласно ст. 12 УПК Украины при решении вопроса о прекращении дела в связи с истечением сроков давности суд обязан выяснить мнение потерпевшего, а выяснение мнения гражданского истца - закон не предусматривает.
По мнению коллегии судей, безосновательны доводы апеллянтов о том, что они возражали против измененного прокурором обвинения, поэтому суд не мог исчислять сроки давности по новому обвинению, поскольку в соответствии со ст. 277 УПК Украины только потерпевший и его представитель наделен правом поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Также не заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляции о том, что не был разрешен гражданский иск, поскольку в соответствии со ст. 328 УПК Украины гражданский иск разрешается при постановлении судом приговора, а в соответствии со ст. 28 УПК Украины прекращение дела в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо от обязанности возмещения, причиненного материального ущерба, поэтому заявленный ОСОБА_2. гражданский иск может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя гражданского истца адвоката ОСОБА_1, гражданского истца ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 7 июля 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - без изменения.