Дело №11-1641-08г Категория 309,  ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Маловичко З.А.

 Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

11 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                      - Гришина Г.А.,  Седых А.В.,

прокурора                              - Ильченко С. В.,

защитника

осуждённого                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и ОСОБА_1 на

приговор Дебальцевскго городского суда Донецкой области от 5 мая 2008 года,  которым,

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1гражданин Украины,  образование реднее,  не работающий,  ранее судимый,  прож: АДРЕСА_1

осуждён по  ст.  309,  ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда ОСОБА_1осуждён за то,  что в первых числах октября 2007 года,  примерно в 12 часов,  он на берегу водохранилища расположенного в городе Сведлодарске увидел кусты конопле,  после чего,  действуя умышленно,  повторно,  сорвал несколько кустов конопли,  т.е. незаконно приобрёл наркотическое средство,  которое перенёс к месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_1,  где незаконно хранил его.

Затем,  находясь по месту своего жительства,  в дневное время изготовил из него наркотическое средство каннабис высушенный и который 10 января 2008 года был изъят у него работниками милиции в количестве 9, 85 гр.

В апелляции прокурор просит приговор суда изменить в связи с тем,  что в его вводной части,  не правильно указана прежняя судимость ОСОБА_1по  ст.  229-1,  ч.1 УК Украины,  в то время,  как он судим по  ст. 229-6,  ч.1 УК Украины,  а это влияет на квалифицирующий признак статьи

ОСОБА_1указывает,  что с приговором не согласен,  т.к. фактически у него наркотическое средство было изъято в меньшем количестве.

Заслушав,  докладчика,  мнение прокурора,  не поддержавшего только доводы апелляции осуждённого,  коллегия судей считает,  что часгичному удовлетворению подлежит только апелляция прокурора.

Как усматривается из материалов уголовного дела оно было рассмотрено с соблюдением требований  ст.  299 УПК Украины и судебное следствие ограничилось допросом только обвиняемого ОСОБА_1и исследованием отдельных его материалов.

ОСОБА_1полностью признал свою вину в. инкриминируемом ему преступлении,  фактические обстоятельства дела им не оспаривались и поэтому он лишён права оспаривать их в апелляционном порядке.

Согласно  ст.  64 УПК Украины при проведении досудебного следствия в суде подлежат доказыванию обстоятельства,  которые влияют на степень тяжести преступления,  а также обстоятельства,  которые характеризуют обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается,  что ОСОБА_1был ранее судим за преступления,  которые влияют на квалификацию вменяемого ему преступления.

Несмотря на это,  орган досудебного следствия не установил в полном объёме эти данные.

Так,  в сообщении информационного центра указывается,  чтоОСОБА_1,  в 1986 году был судим по  ст.  229 -1,  ч. 1УК Украины.

Вместе с тем,  в уголовном деле отсутствуют сведения о мере наказания,  в связи с чем,  невозможно сделать вывод о сроке погашения судимости по этой статье,  что влияет на квалифицирующий признак - повторность,  преступления,  по которому ОСОБА_1предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию прокурора удовлетворить частично

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области  от 5  мая  2008  года  в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Возвратить   уголовное   дело   прокурору   города   Дебальцево   для   организации дополнительного расследования

В удовлетворении апелляции ОСОБА_1- отказать.