Справа 2-а-246/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УРКАЇНИ
24 червня 2009 року Демидівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого – судді Лободзінського А.С.
при секретарі – Вінічук О.О.
з участю позивача – ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень – інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень – інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними, а постанову, згідно якої до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу скасувати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.04.2009 року відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Після цього, інспектором винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмір 425 гривень. Вважає такі дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, оскільки мав всі необхідні документи на керування автомобілем.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з тих же підстав, просить його позов задовольнити.
Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 позов не визнав. В заперечення проти позову пояснив, що під час несення служби 30.04.2009 року при перевірці документів водія автомобіля ГАЗ-5312 , д.н. 18 АЕ 9842, ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має всіх необхідних документів, що надають йому право на керування даним транспортним засобом. У зв»язку з цим, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП , після щого винесено постанову, якою ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає свої дії законними, оскільки у водія не було документів, які підтверджують право користування, керування та розпорядження автомобілем. В задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб, а в разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться, тощо.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ГАЗ -5312 д.н. АЕ 9842. Вказане підтверджується як поясненнями самих сторін, так і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема реєстраційною карткою на транспортний засіб Дубенського ВРЕР УДАІ УМВС в Рівненській області. З картки, слідує, що автомобіль належав СВК «Агро-Сервіс» Демидівського району Рівненської області. 30 квітня 2009 року знятий з обліку для реалізації в межах України і згідно біржової угоди № 00837 проданий ОСОБА_3.
Незважаючи на те, що власником згаданого транспортного засобу є ОСОБА_3, позивач 30 квітня 2009 року у відсутності в автомобілі його власника, керував ним в с.м.т. Демидівка Рівненської області по вул..Миру, де був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 На вимогу відповідача пред»явити документи, які надають право керувати транспортним засобом, надав права водія відповідної категорії, талон до них, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім.»я ОСОБА_3. Документів, які б посвідчували право ОСОБА_1 керувати належним ОСОБА_3 транспортним засобом, позивач не надав, через їх відсутність.
Про вказані обставини свідчать показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких слідує, що вони були очевидцями оформлення відповідачем факту порушення ОСОБА_1 ПДР. У їх присутності інспектором здійснювалась перевірка наданих позивачем документів, серед яких документів, які б уповноважували його від імені власника керувати транспортним засобом ( доручення, тимчасового реєстраційного талона на ім.»я ОСОБА_6, або ж свідоцтва про право спільної власності) у ОСОБА_6 не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 30.04.2009 року належить на праві власності йому.Даний автомобіль він придбав у СВК «Агро-Сервіс» і домовився з ОСОБА_6, що той пережене цей автомобіль до місця його проживання. Однак, як видно з показань свідка, у автомобілі під час його слідування він не перебував, доручення на право керування даним транспортним засобом ОСОБА_6 не видавав. Поряд з цим, свідок стверджує, що для поїздки ОСОБА_6 виписав шляховий лист . Проте, такі показання свідка, враховуючи його особисту зацікавленість у вирішенні справи, суд оцінює критично і не приймає до уваги. Так, твердження ОСОБА_3 про те, що він виписав ОСОБА_6 шляховий лист спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з яких видно, що для перевірки інспектру ДАІ позивач шляхового листа не надавав. Крім цього, показання свідка ОСОБА_3 носять суперечливий характер, оскільки свідок вказує, що ОСОБА_1 переганяв автомобіль з м. Дубно Рівненської області, а шляховий лист виписаний маршрутом з с.м.т. Демидівка Рівненської області у м. Львів. Судом також встановлено, що ОСОБА_6 у трудових та будь-яких інших договірних правовідносинах з ОСОБА_8 не перебуває, а тому такий подорожній лист не міг бути йому виданий.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача про наявність у нього всіх необхідних документів, передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху, які надавали йому право керувати належним на праві приватної власності ОСОБА_3 автомобілем ГАЗ -5312 д.н. АЕ 9842, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. За таких обставин, дії інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_6 протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірними. А тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-12, 158,160, 162-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень – інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району Рівненської області ОСОБА_2 про оскарження дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням після цього у 20-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: підпис
Суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський