Справа № 1-194-2009р.

П О С Т А Н О В А

18 червня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудної ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи про її обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінальної справи про її обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 17.09.2008р. о 19.30 год. керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Островського автодорогою по вул. Д.Нечая у м. Вінниці, в районі буд. №40, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків (лінію 1.1.), не переконавшись в безпечності даного маневру, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення керованого транспортного засобу із автомобілем «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_1 рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи №56-а «У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. і знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Внаслідок даного зіткнення, що сталося на смузі руху автомобіля «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_2, водій даного автомобіля ОСОБА_1 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №593 тілесні ушкодження у виді закритого перелому наколінника без зміщення відламків, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із наслідками.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України визнала повністю, відшкодувала завданий збиток, окрім матеріального збитку завданого власнику пошкодженням автомобіля, просить суд клопотання задовольнити і закрити справу у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 просить суд клопотання задовольнити та закрити справу у зв'язку з примиренням з підсудною ОСОБА_3

Прокурор вважає за доцільне застосувати до підсудної ОСОБА_3 правила ст. 46 КК України та закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання підсудної з наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України суд, за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, вправі у судовому засіданні винести постанову про закриття справи.

В даному випадку наявні всі законні підстави для задоволення клопотання підсудної, звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки підсудна ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану злочином шкоду, окрім матеріального збитку завданого власнику пошкодженням автомобіля.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудної ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічних та товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться на зберіганні на території штраф майданчика УДАІ УМВС України у Вінницькій області(а.с.66), автомобіль марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1(а.с.165).

Відповідно до вимог ст. 248 КПК України при закриті справи скасовуються всі застосовані запобіжні заходи та заходи до забезпечення позову, тому постанова слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.2009р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.137) підлягає до скасування.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальну справу № 1-194/09 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення автотехнічних та товарознавчої експертиз в розмірі 1050(одна тисяча п'ятдесят ) грн. 56 коп.

Речові докази по справі, а саме:

• автомобіль марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на території штрафмайданчика УДАІ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3;

• автомобіль марки «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити на зберіганні у власника ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді «підписки про невиїзд» - скасувати.

Постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 13 квітня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 автомобіль «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з наступного дня після її постановлення.

Суддя: