Копія справа №2а-1226/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня 2009 року                                                          

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  Відділення державної автомобільної інспекції міста Кіровограда, Інспектора  Відділу державної автомобільної інспекції Дорожньо-постової служби міста Кіровограда ОСОБА_2  про визнання дій Інспектора ДПС неправомірними, скасування постанови,  -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними, скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення ВА № 47086 від 3.03.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач до початку судового засіданні надав заяву про  розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    За викликом суду відповідачі не з’явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що надав позивач.

 Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   Позивач отримав поштове повідомлення, з копією постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п. 12-9 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце в березні 2009 року  по вулиці Яновського  в м. Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль « ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в зв’язку з чим, згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу (а.с.7).

•   В тексті оскаржуваної постанови, яка була надіслана відповідачами позивачу не зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення, копія постанови частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

•   Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, обмежився лише фото- фіксацією певної події фото. Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

•   Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

 ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати дії Інспектора  Відділу державної автомобільної інспекції Дорожньо-постової служби міста Кіровограда ОСОБА_2  щодо складання постанови ВА 047086 від 3.03.2009 року відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

Скасувати постанову ВА 047086 від 3.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену Інспектором  Відділу державної автомобільної інспекції Дорожньо-постової служби міста Кіровограда ОСОБА_2  відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1  в задоволенні заявлених позовних вимог до  Відділення державної автомобільної інспекції міста Кіровограда – відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :             підпис                                 Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                   Є.В. Завгородній