Справа. .№22ac-l097/06

Категорія  46

Головуючий в   1   інстанції:

Парінов  А.Б.

Доповідач:   Запорожець  М.П.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО   СУДУ  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ 

27   листопада  2006  року                                                                 м.Луганськ

Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного  суду  Луганської   області   в   складі:

головуючого                                            Запорожця  М.П.,

членів   суду:                                            Тріфанова  О.М.,   Гаврилюка  В.К.,

при   секретарі                                         Божковій  Н.С.,

розглянувши  у  відкритому

судовому                       засіданні

справу               за            позовною

заявою                                                      ОСОБА_1     в

інтересах ОСОБА_2 до судді Ленінського

районного суду м. Луганська про

визнання                                    бездіяльності

неправомірною

за  апеляційною  скаргою        ОСОБА_1     в

інтересах                 ОСОБА_2 на        ухвалу

Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 вересня 2006 року

за  відсутності   сторін

встановила:

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 18 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Луганська про визнання бездіяльності неправомірною  визнано  неподаною  та  повернуто.

Підставами для винесення такої ухвали стало, на думку судді, невідповідність позовної заяви за формою та змістом вимогам  статті   106  КАС.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали та винесення нової ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів   порушення  місцевим  судом  норм  процесуального  права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо неналежного виконання суддею Поповою О.М. своїх обов'язків справа із апеляційною скаргою від 05.06.2006 року направлена апеляційному суду не 19.06.2006 року, як того вимагає статті 188 КАС, а 27.06.2006 року), чим порушуються його  права.

Отже зміст та форма позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає положенню статей 105, 106  КАС,   а  тому оскаржувана  ухвала  підлягає  скасуванню.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі статті 107 КАС віднесено до компетенції місцевого суду, а тому не підлягають задоволенню вимоги щодо  відкриття  такого  провадження  апеляційним  судом.

Як       вбачається        з        наявних       матеріалів,                                 заявлені

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимоги зводяться до розгляду судом по першій інстанції позовної заяви до судді місцевого суду у зв'язку із здійсненням правосуддя у справі, що перебуває у провадженні цього судді.

Пунктом 7 стаття З КАС суб'єкт владних повноважень,

дії   чи                бездіяльність                         якого                  можуть                   бути

оскаржені, визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих  повноважень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від

01.11.96 р. „Про застосування Конституції України при

здійсненні правосуддя" роз'яснено, що суд першої інстанції

на підставі положень Конституції України, у тому числі

статей 55, 56, або інших законів не може розглядати позови,

скарги на рішення, дії чи бездіяльність іншого суду або

судді, пов'язані зі здійсненням правосуддя у справах, які

перебувають   чи  перебували  у  провадженні   останніх.

Суд    (суддя)    як   орган    (особа),    що   здійснює   правосуддя, не   може   бути   відповідачем   у   цивільній   справі.    Винятками   є лише     випадки,      коли     суд      (суддя)      виступає     не     як     орган (особа),      що      здійснює     правосуддя,      а     як     будь-яка      інша установа    (особа).    Заяви,    скарги,    спрямовані    на    дії    судді

при       здійсненні    правосуддя, не    підлягають розглядові     в суді    першої   інстанції,    оскільки    відповідно до     закону    є інший   механізм   усунення   помилок   і   недоліків,  допущенних   при здійсненні  правосуддя

Вирішуючи питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, місцевий суд не прийняв до уваги наведене, не вирішив, чи відноситься встановлений статтею 188 КАС обов'язок суді місцевого суду направити, справу з апеляційною скаргою апеляційному суду в певний строк до управлінської діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст, 102, 186 КАС, колегія суддів  судової  палати  з  цивільних  справ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від   18   вересня   2006  року скасувати.

Справу направити місцевому суду для вирішення питання про  прийняття  адміністративного  позову.