Справа № 11-а-63/2007                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції - Солопов Ю.О.

Категорія - ст.365 ч.2 КК України                    Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.

_{УХ В А Л А}

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  січня 2007  року колегія суддів  Судової палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів: Олексієнко І.С, Палічука А.О.

за участю прокурора: Черниш Г.Р. потерпілого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляційним поданням Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

обвинувачених   за   ст.ст.365   ч.2,   371   ч.1   КК   України,   направлена   на   додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, що виразились у перевищенні влади та службових повноважень, тобто вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Крім того, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.371 ч.1 КК України, зокрема у вчиненні завідомо незаконного затримання.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що під час досудового слідства були допущені порушення норм КПК України, які не можна усунути в ході судового розгляду.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати зазначену постанову суду як необгрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки неповноту, яку було допущено під час досудового розгляду справи, суд може самостійно усунути в ході судового розгляду даної кримінальної справи. Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляційне подання, потерпілого, який вважав за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий  розгляд,  пояснення  обвинувачених, які згідні з

2

постановою суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційне подання прокурора.

Відповідно до ст.246 ч.1 КПК України при попередньому розгляді кримінальної справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Проте судом першої інстанції дані вимоги закону виконані не були.

Так, у відповідності зі ст.246 ч.2 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. Однак районний суд всупереч положенню вказаної норми Закону без відповідного клопотання зазначив у постанові, що до кримінальної відповідальності не притягнутий ОСОБА_4 і послався на дану обставину як на одну з підстав повернення справи на додаткове розслідування.

Що стосується порушення органами досудового слідства строків слідства, то дана обставина не може бути підставою повернення справи на додаткове розслідування, оскільки порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Згідно до ст.23-2 КПК України суд за матеріалами судового розгляду вправі, при наявності на те підстав, винести окрему постанову, якою звертає увагу відповідних посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону.

Крім того, не можна визнати законними й інші підстави повернення справи на додаткове   розслідування,   зокрема:   проведення   слідчих   дій   по   справі   помічником прокурора без прийняття справи до свого провадження; наявність у матеріалах справи неналежно завірених копій документів; наявність у матеріалах справи рішення щодо заявленого клопотання, з яким не були ознайомлені обвинувачений та його захисник, а також не розглянутого клопотання. Зазначені обставини не можуть розглядатися під час попереднього розгляду справи, оскільки суд фактично оцінював зібрані докази на предмет їх допустимості, що є неприпустимим для даної стадії розгляду кримінальної справи. З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на додаткове розслідування підлягає скасуванню як необгрунтована та незаконна, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2. і ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.365 ч.2, 371 ч.1 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2. і ОСОБА_3

залишити без змін - підписку про невиїзд.