Справа № 11-а-29-2007 року                                        Головуючий у І інстанції: Горбунов В.Г.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України                                  Доповідач: Драний О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  січня 2007 року  колегія  суддів Судової палати  у  кримінальних  справах апеляційного суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Драного О. П.

суддів - Олексієнко І.С., Палічука А.О.

з участю прокурора - Тороус О.М.

 захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік та зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Вказаним вироком вирішено питання і про цивільні позови.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 40 981 грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4 З 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, стягнуто з засудженого судові витрати: на користь KB ОНДІ судових експертиз м. Кіровограда в сумі 699 грн. 15 коп. за проведення експертиз і на користь ОСОБА_3 300 грн. за проведення ним товарознавчої експертизи.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він в період з 5 до 6 год. ранку, рухаючись в напрямку м.Олександрія по дорозі Кіровоград-Олександрія територією Олександрійського району, керуючи автомобілем ГАК-53Б, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу під час руху, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Daewoo", державний номер НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ссадин та крововиливів на шкіряних покровах обличчя, струсу головного мозку та підголовчатого перелому 5 п'ястної кістки лівої кисті, а пасажир автомобіля "Daewoo" - потерпіла ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_2, зазначивши у них аналогічні доводи, просять вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, при цьому вказують на те, що суд під час судового розгляду справи в порушення вимог ст.87 КПК України двічі відмовляв їм в задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. Крім того, вказують на те, покази засудженого ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху по справі не спростовано, а покази потерпілих в цій частині є непослідовні і суперечать іншим доказам по справі, при цьому вказують на те, що схема ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона була складена не на місця пригоди, а схема, яка була складена на місці -ДТП в матеріалах справи відсутня. Також, посилаються на те, що суд необгрунтовано відмовив їм в призначенні повторних автотехнічних та судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляціях, і просили вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, думку прокурора, який також просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, передбачених п.10 ст.370 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Як видно із протоколу судового засідання захисником - адвокатом ОСОБА_2, який представляв інтереси засудженого ОСОБА_1, тричі заявлялося клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, однак двічі дане клопотання судом задоволено не було, а було вже задоволено після закінчення судового слідства, що в силу п.10 ст.370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того, як органами досудового слідства, так і судом допущена неповнота дослідження обставин справи.

Так, засуджений ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що зіткнення автомобіля ГАЗ-53Б, державний номер НОМЕР_1. яким він керував, і автомобіля "Daewoo", державний номер НОМЕР_2. яким керував потерпілий ОСОБА_3, мало місце в зв'язку з тим, що останній виїхав на його смугу руху, а схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки схема ДТП, яка була складена на місці, в матеріалах справи відсутня.

Покази засудженого про те, що схема ДТП, яка була складена при огляді місця ДТП. в матеріалах справи відсутня, підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та поняті.

При таких обставинах по справі необхідно шляхом відтворення обстановки і обставин події з участю засудженого, потерпілих, понятих та очевидців ДТП відновити схему ДТП і при необхідності призначити повторну автотехнічну експертизу.

Також по справі необхідно встановити механізм зіткнення транспортних засобів, оскільки показання потерпілих по справі не послідовні і суперечать протоколам огляду транспортних засобів з фототаблицями до них, висновками автотехнічних експертиз, згідно з якими обидва транспортні засоби до ДТП знаходилися в технічно справному стані, в зв'язку з чим по справі необхідно призначити судово-трасологічну експертизу.

Враховуючи, що по справі допущена суттєва неповнота дослідження обставин справи, яка не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи прокурору Олександрійського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати вищенаведене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявивши як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в залежності від встановленого вирішити питання про винність останнього у скоєному злочині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору Олександрійського району Кіровоградської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.