Справа № 33-573/10 Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія : ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач : Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересеня 2010 року апеляційний суд Львівської області у складі судді Перетятька В.О., з участю правопорушника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2010 року , -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2010 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 12.07.2010 року о 04.05.2010 року в м. Львові на вул. Клепарівська-Золота керував транспортним засобом марки „СІТРОЄН” номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції правопорушник порушує питання про скасування постанови судді щодо нього в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із закриттям провадження у справі. Заперечуючи фактичні обставини справи вказує, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, на місці події, в супереч вимогам закону, йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння, висновок працівників ДАІ про його перебування у стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом ґрунтуються виключно на припущеннях і не відповідають дійсності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника, який в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги та повністю визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення просив змінити адміністративне стягнення на більш м’яке, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 206826 від 12.07.2010 року, в якому містяться поясненнями самого правопорушника в яких він визнає факт вживання ним пляшки алкогольного пива, та зазначив, що їхати на експертизу відмовився.

При розгляді справи суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Обставин, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, не вбачається.

Разом з тим, правопорушник в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції змінивши свої апеляційні вимоги визнав свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину та просив апеляційний суд змінити йому адміністративне стягнення та призначити таке у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушенні, яке ставиться йому у провину, покликання на скрутне матеріальне становище його родини, що зумовлене позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є джерелом доходу в його сім'ї, апеляційний суд приходить до висновку про можливість змінити останньому адміністративне стягнення та призначити таке у виді штрафу. Дане стягнення буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення стягнення, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4