Справа № 33-327/10 Головуючий у 1-й інстанції Самсін І.Л.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач : Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В. О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Кам”янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 червня 2008 року , -

встановив:

постановою судді Кам”янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 червня 2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1, 11.05.2008 року о 00.30 год. в с. Стрептів Кам”янка-Бузького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причини пропуску даного строку необізнаністю про наявність постанови судді, оскільки в судовому засіданні присутнім не був в зв’язку з тим, що про час і місце розгляду справи його повідомлено не було, що в свою чергу, унеможливило оскарження даної постанови судді у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі, частково оспорюючи фактичні обставини справи в частині правильності викладення обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, та не погоджуючись з суворістю накладеного на нього адміністративного стягнення, просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Покликається, що працює у ВАТ ’’Львівська макаронна фабрика” на посаді начальника виробництва, та використання автомобіля необхідний для виконання покладених на нього обов’язків, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів може призвести до втрати ним місця праці.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може буті поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи, викладені в клопотанні обставини, апеляційний суд визнав пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями самого правопорушника в ньому.

Проте, згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1, працює начальником виробництва у ВАТ ’’Львівська макаронна фабрика” з 10.07.2006 року, згідно наказу № 72/6 від 10.07.2006, що підтверджено даними копії трудової книжки, долученої правопорушником до матеріалів справи. Право на керування транспортним засобом йому необхідне для здійснення своїх трудових обов’язків, відсутність якого може призвести до втрати ним місця праці. Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та пояснень правопорушника, даних ним в суді апеляційної інстанції, останній визнавши тяжкість вчиненого ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, та вказує на недопустимість повтору ним подібного протиправного діяння. Вказані обставини апеляційним судом визнано такими, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, що дає підстави для зміни ОСОБА_1 заходу адміністративного стягнення на більш м’яке, обравши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам’янка-Бузького районного суду м. Львова від 03.06.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2008 року - змінити в частині накладення стягнення, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2