Справа №33-724/10 Головуючий у першій інстанції

Категорія : ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.10.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Мостиського районного Львівської області від 12.10.2010 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3Т закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року, який складено інспектором ДПС Мостиського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, слідує, що біля 09.00 год. 27.01.201 року на 9-му км.680 м. автодороги „Львів- Шегині” Львівської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „GEELY’ реєстр. № НОМЕР_1, перед перестроюванням ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, виїхав на ліву смугу руху попутних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки „БАЗ-А079”, реєстр. № ВС 2613АА, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2, не погодившись із вказаною постановою судді, оскаржив 22.12.2010 року її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі покликається на пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді зв’язку з тим, що ознайомився з нею лише 12.10.2010 року, просить вказаний строк поновити.

В апеляції просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону. Покликається, що вказана постанова судді винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.245 КУпАП щодо повноти, об’єктивності, всебічності з’ясування обставин справи. Вказує, що висновок № 2089/2090 від 07.07.2010 року транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження, який було покладено в основу оскаржуваної постанови не міг бути прийнятий до уваги судом першої інстанції, оскільки така проведена з порушенням встановленого законом порядку.

Повністю заперечуючи фактичні обставини справи, покликається, що судом безпідставно не прийняті до уваги інші наявні у справі докази, а саме висновок спеціаліста №1-84 від 03.03.2010р., який виключає порушення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, що могли бути причиною ДТП. Крім того, судом першої інстанції не враховано пояснення свідків ДТП ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6 щодо механізму дорожньо-транспорної пригоди.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування скаржника, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, покликання в апеляційній скарзі на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а саме одержання копії оскаржуваної постанови судді 12.10.2010 року підтверджена розпискою ОСОБА_2 про її одержання (а.с.23). В зв'язку з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний строк слід поновити, як такий що пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, при розгляді справи судом першої інстанції в повному обсязі досліджено всі наявні у справі докази та дано їм належну оцінку.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції підставно покладено в основу свого рішення висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.07.2009 року за № 2089/2090, оскільки даний висновок є результатом комплексного автотехнічного та трасологічного дослідження, що дало можливість більш повно дослідити всі обставини справи, що мають важливе значення для правильного прийняття у справі рішення та дати більш повний висновок щодо питань поставлених на її вирішення. В ході перевірки справи в порядку апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції так як і судом першої інстанції не встановлено будь-яких об’єктивних даних, які б ставили під сумнів правильність даних вказаного висновку. Покликання ОСОБА_2 на порушення процедури її призначення та проведення апеляційний суд вважає голослівними та до уваги не бере.

Разом з тим, судом першої інстанції дано детальний аналіз поясненням учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та дав їм належну оцінку.

Так, судом першої інстанції правильно визнано пояснення ОСОБА_3 в частині розташування місця первинного контакту під час ДТП та подальшого розвитку подій, спроможними, оскільки не суперечать встановленому механізму ДТП та об’єктивним слідовим даним, зафіксованим на схемі місця ДТП в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 068538 від 27.01.2010 року та на фотознімках з місця пригоди.

Доводи ОСОБА_2 та обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ВС № 123024 від 20.03.2010 року, спростовуються поясненнями ОСОБА_3, висновком транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 07.07.2010 р., який є науково-обгрунтованим, недовіряти якому немає підстав.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що апелянтом не надано жодного переконливого доказу на обґрунтування своїх апеляційних вимог, тому доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, та такими що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді законна і обґрунтована, винесена з дотримання вимог процесуального і матеріального законодавства та з повним і всебічним з’ясуванням обставин справи, які мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 12.10.2010 року.

Постанову судді Мостиського районного суду м. Львова від 12.10.2010 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8