Справа № 33-370/10 Головуючий у першій інстанції Категорія : ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач : Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 26.04.2010 року.,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2010 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Згідно вказаної постанови судді, ОСОБА_3, 08.02.2010 року близько 10.30 год. гр. ОСОБА_3 в м. Львові на вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки „Пежо Експерт” д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, від гальмування автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки „Шкода” д.н.з. АА 158310 під керуванням водія ОСОБА_5, завдавши йому технічних пошкоджень, після чого автомобіль ’’Шкода” винесло за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль „Шкода” здійснив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п.12.1 ПДР України.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови судді у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події самого правопорушення, із закриттям провадження по справі. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, заперечуючи фактичні обставини справи стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В покликаннях апеляції зазначає, що судом не взято до уваги докази, які містяться в поясненнях водія автомобіля НОМЕР_2, з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 здійснював обгін автомобіля „Фольсваген Пасат”, на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим створив ОСОБА_3 аварійну ситуацію, та те, що водій ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху, чим порушив ПДР та спричинив подальше зіткнення автомобілів. В свою чергу ОСОБА_3В стверджує, що керуючи автомобілем врахував дорожню обстановку, вибрав безпечну швидкість руху, але при виявленні перешкоди для руху його автомобіля, навіть застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника на підтримання своєї апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В ході апеляційного розгляду справи, детально проаналізувавши всі наявні в ній матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, прийнято в супереч вимог ст.245 КУпАП щодо повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку інспектора відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України ОСОБА_6, затвердженого начальником УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 19.03.2010 року, вбачається, що рекомендовано на водія ОСОБА_5 скласти протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.14.6г"Правил дорожнього руху".

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.04.2010 року. ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 08.02.2010 року о 12.30 год. у м. Львові по вул. Липова Алея, керуючи транспортним засобом марки Шкода, що належить Нестле-Україна, д.н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не дотримався правил обгону, перетнувши суцільну лінію, здійснивши обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки „Пежо" д.н.з. НОМЕР_1. що належить ОСОБА_3, чим порушив п.п.1.5. 14.6г. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З огляду на вищенаведене, діяння у яких визнаний винним ОСОБА_5 підтверджує пояснення ОСОБА_3 щодо обставин, які стали причиною ДТП.

Апеляційний суд надає віри покликанням апелянта про те, що саме виїзд автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_5 на зустрічну смугу змусив ОСОБА_3 раптово загальмувати, але через складні погодні умови (наявність великої кількості снігу на дорожньому покритті, ожеледиця) та зважаючи на те, що останній рухався з гори в низ ( з одного боку стіна, а з другого урвище, що у свою чергу виключало здійснення ним іншого маневру з метою уникнути зіткнення) його автомобіль потрапив у стан заносу по незалежних від нього причинах, що у подальшому стало причиною зіткнення з автомобілем „Шкода”.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, він рухаючись по вул. Липова Алея, об’їзджав автомобіль таксі, який зупинився. Йому на зустріч з гори рухався автомобіль "Пежо", який почав гальмувати, внаслідок чого його занесло на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення. Дані пояснення логічно узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода ( з одного боку стіна, з другого - урвище, що виключило можливість здійснення ОСОБА_3 маневру з метою зіткнення).

Так, відповідно до вимог ст. 18 КУпАП, дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2010 року підлягає скасуванню в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП. -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2