Справа № 33-198/10 Головуючий у 1-й інстанції: Стецик Я.Є.

Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач : Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Перетятька В.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.12.2009 року.

встановив:

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, 10.11.2009 року о 10 год. 00 хв. на 51 км. автодороги „Львів-Шегині” в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки „ВАЗ-21070020”, реєстр. № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді Збитковським Я.І., 26.02.2010 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з проханням прийняти апеляцію до розгляду. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду покликається на те, що про наявність вказаної постанови йому стало відомо 22.02.2010 року - у день приїзду до матері, яка проживає за місцем його реєстрації, яке в постанові вказано як місце проживання правопорушника. Про фактичне місце проживання правопорушником було наголошено працівникам ДАІ при складанні протоколу, що і було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Хоча в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, проте останнє підписане не ним особисто. В матеріалах справи відсутні будь-які розписки про вручення поштового повідомлення особисто правопорушником.

В апеляційній скарзі правопорушник, не оспорюючи своєї вини у вчинені правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, не погоджується з висновком суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення, яке є найбільш суворим видом адміністративного стягнення, що передбачено санкцією відповідної статті КУпАП, та просить постанову судді щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП про час і місце розгляду справи не повідомлений, в зв’язку з чим в засіданні присутнім не був. Крім того, в постанові судді невірно вказана адреса його фактичного місця проживання. З огляду на вищенаведене вважає, що вказані порушення призвели до порушення його права на захист.

Разом з тим, покликається, що рішення судді про накладення на нього найбільш суворого виду адміністративного стягнення недостатньо вмотивоване, а саме не зазначено, які дані про особу правопорушника чи інші обставини враховані при прийнятті відповідного рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника на підтримання апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про існування постанови судді дізнався випадково тільки 22.02.2010 року, що унеможливило подачу апеляції у встановлений законом строк. В зв’язку з тим, апеляційний суд, вважає строк на апеляційне оскарження постанови таким, що пропущений з поважних причин, та приймає апеляцію до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник уточнюючи свої апеляційні вимоги, просив змінити вид адміністративного стягнення на громадські роботи.

Доведеність винуватості у вчиненні правопорушення і правильність висновку судді в частині оцінки фактичних обставин справи у апеляційній скарзі не заперечуються.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З пояснень правопорушника в апеляційному суді вбачається, що він свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в провину визнав повністю та заявив клопотання про зміну адміністративного стягнення та призначити останнє у виді громадських робіт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.12.2009 року, та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Мостиського районного суду м. Львова від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2