Справа № 33-262/10 Головуючий у 1 інстанції — ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2008 року , -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2008 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді від 12.11.2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 31.10.2008 року в м. Львові о 22 год. 00 хв. на вул. Лінкольна - вул. Промислова керував транспортним засобом марки ’’БМВ-520 і” н.з.85001 ТС з ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причини пропуску даного строку необізнаністю про наявність постанови судді, якою на нього накладено адміністративне стягнення, та хворобою, яка унеможливила оскарження даної постанову судді у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з суворістю накладеного на нього адміністративного стягнення, просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративне стягнення, змінивши його на більш м’яке. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що працює водієм в ТзОВ ’’Турін” та використання автомобіля є єдиним способом заробітку, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на максимальний строк, поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналізуючи, викладені в клопотанні обставини, апеляційний суд визнає пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому вказаний строк слід поновити, а скаргу прийняти до розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції правильно прийняте рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено наявними в справі доказами.

Проте, згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_2, працює водієм в ТзОВ ’’Турін”, право на керування транспортним засобом йому необхідне для здійснення своїх трудових обов’язків. Крім того до матеріалів справи долучена позитивна характеристика на ОСОБА_2 з місця роботи з клопотанням про пом’якшення останньому заходу адміністративного стягнення та скорочення строку його накладення. Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги та пояснень правопорушника, даних ним в суді апеляційної інстанції, останній визнавши тяжкість вчиненого ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. Вказані обставини апеляційним судом визнано такими, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, що дає підстави для зміни ОСОБА_2 заходу адміністративного стягнення на більш м’яке, обравши йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, в постанові судді допущено помилку при встановленні особи правопорушника - у постанові вказано „Боложиньський”, тоді як слід зазначити „Боложинський”, що стверджується даними паспорта правопорушника, оглянутого в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2008 року змінити в частині накладення стягнення, призначивши ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3