Справа №П-23/10

Категорія ст.368 ч.2 КК України

Доповідач: Перетятько В.О.

ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

05 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Перетятько В.О. з участю прокурора Кельбаса A.A., слідчого Купецького В.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Луцька, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканець м. Львова, вул. Куликівська 186/18, працювавший начальником управління Держкомзему у м. Львові, раніше не судимий, -

органами досудового слідства обвинувачується у тому що він, працюючи на посаді начальника Управління Держкомзему у м. Львові, займаючи відповідальне становище, з використанням наданої йому влади та службових повноважень, за пришвидшення процесу надання послуг Управлінням Держкомзему у м. Львові у виді отримання відповідних землевпорядних документів та погодження технічної документації з землеустрою, тощо, в період з червня 2009 року до березня 2010 року, вимагав та одержував хабарі від керівників та працівників різних підприємств та установ. В тому числі, від директора КП “Картограф” ОСОБА_6, від директора ТзОВ “Геодезично-будівельний стандарт” ОСОБА_7, від директора ПП “Геомакс” ОСОБА_8, від працівників Держземінспекції у Львівській області та інших. За вказаний період ОСОБА_5 отримав хабарів на загальну суму 22 240 грн. та 100 доларів США.

4 березня 2010 року прокуратурою Львівської області щодо ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, 5 березня 2010 року він був затриманий і 8 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5 травня 2010 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до чотирьох місяців. Вказаний термін спливає 5 липня 2010 року, у зв’язку з чим старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4, з погодження прокурора області, звернувся до апеляційного суду області з поданням про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців. Необхідність такого рішення мотивує тим, що до вказаного терміну досудове слідство по справі закінчити неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. В тому числі: отримати висновки призначених експертиз, з якими ознайомити обвинуваченого; вирішити питання про визнання речовими доказами відповідних предметів та документів; одержати додаткові легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів УСБУ у Львівській області та, при потребі, призначити по них експертизу; відшукати та провести виїмку землевпорядної документації та інших документів, за виготовлення яких ОСОБА_5 міг отримувати хабарі; встановити та допитати додаткових осіб, які можуть бути свідками отримання хабарів ОСОБА_5; виконати інші необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні слідчий Купецький В.В. та прокурор Кельбас A.A. підтримали подання про продовження терміну утримування під вартою ОСОБА_5, мотивуючи таке рішення доводами, викладеними в поданні слідчого. При цьому слідчий додатково пояснив, що ОСОБА_5 нарешті вину у вчиненому визнав частково. Слідчі дії, на необхідності виконання яких він наголошує в поданні, він може виконати і тоді, якщо ОСОБА_5 буде змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу. Однак ОСОБА_5 має складний характер і йому краще працювати, якщо той буде утримуватись під вартою. Чи буде ОСОБА_5 ухилятись від слідства і не виконувати вимоги процесуального законодавства, в разі зміни міри запобіжного заходу, він не може сказати.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять залишити подання слідчого без задовольняння, покликаючись на те, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою при тому, що він страждає ішемічною хворобою серця, дифузним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою 2-го ступеню, потребує постійного лікарського спостереження та лікування, якого йому неможливо надати в умовах утримування під вартою. Слідчим та прокурором не наведено достатніх аргументів того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, що він перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що інший запобіжний захід, ніж утримування під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Наголошують на тому, що вони разом з

обвинуваченим готові внести на депозит органу досудового слідства необхідну суму грошей, якщо ОСОБА_9 буде звільнений з-під варти і йому буде обраний запобіжний захід у виді застави.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, прокурора та захисників, вважаю що подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнянню не підлягає.

Хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України, однак, слідчий у поданні та у поясненнях в суді, як і прокурор при підтриманні подання, не навели жодних обставин, які давали б суду впевненість у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а зрештою у необхідності продовження до шести місяців запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з подання слідчого та пояснень в судовому засіданні слідчого та прокурора, ними не враховане і рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 1-23/2003, згідно якого запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити ( ст.ст.29,62 Конституції України).

Не дивлячись на такі вимоги Конституції України, слідчий нагальної необхідності у подальшому застосуванні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та жодних переконливих мотивів такої необхідності не навів у своїй постанові та у поясненнях у суді. Тим більше, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень слідчого в суді, по справі фактично виконані всі необхідні слідчі дії і ОСОБА_5 не може вплинути на хід слідства, в тому числі і тому, що з займаної посади він звільнений.

Фактично слідчим не виконані і вимоги ст.150 КПК України, оскільки не враховано, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності вперше, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Одружений, має на утриманні і вихованні двох дітей, одна з яких студентка денного навчання, а другий - неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_2.

При прийнятті рішення по даній справі, суд враховує і негативний стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_5, який має тяжкі захворювання і потребує постійного лікування, документи про що долучені до матеріалів даної справи. Враховує і клопотання захисників обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, яка додатково буде гарантувати виконання останнім зобов’язань по виконанню вимог органів досудового слідства і суду та їх процесуальних вимог.

Враховуючи наведене, необхідно зробити висновок, що органи досудового слідства не навели таких виключних обставин, які давали б підстави для продовження щодо ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст.368 ч.2 КК України - до шести місяців - залишити без задовольняння.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області - негайно.

Виконання постанови доручити старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_10