Справа № 11 -а-89 2007 рік                            Головуючий у 1-ій інстанції- Мирошниченко B.C.

Категорія - ч.2 ст.186 КК України                 Доповідач - Борщ B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів:Нікітіна О.С., Борща B.C. З участю прокурора: Головіной Т. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровоград кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1. на вирок Новоархангельського районного суду від 28 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, гр-н України, учень ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

У відповідності до ст.76 КК Украйни зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_3., на вирок відносно якого апеляцій не надійшло.

Суд визнав вивним ОСОБА_2. в тім, що він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 30 березня 2006 року близької7 годин відкрито заволоділи металевою батареєю водяного опалення вартістю 125 грн., яка належала ОСОБА_5.

В апеляції законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1просить скасувати вирок, а її сина виправдати тому, що попередньої змови між засудженими не було, її син ніякої участі в насильстві над ОСОБА_5 не брав, син допомагав везти батарею, так як боявся, що його поб»ють, син визнав себе винним за порадою адвоката. В суді не допитували свідків. Вона в судовому засіданні впевнилась, що син не винен. Батарея належала ОСОБА_5.

Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2. в скоєні злочину доведена доказами перевіреними у порядку ст.299 КПК України.

Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні погодились на дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України і всім учасникам процесу були роз'яснені вимоги ч.3 цієї статті про те, що вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи і тому колегія суддів фактичні обставини справи не досліджує.

Суд вірно вирішив не допитувати свідків.

2

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2. за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і обгрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування ст.104 КК України.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Новоархангельського районного суду від 28 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни