Справа № 22ц-3561/06                                                                     Головуючий в інстанції  Руденко В.В. 

Категорія З

Доповідач Тріфанов О. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :            Тріфанова О. М.

членів суду :               Запорожця М.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря :                 Божкової Н. С

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою   приватного підприємства "Фелікс"

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фелікс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволенні частково. Стягнено з приватного підприємства "Фелікс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі - 705,76 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі - 3727,22грн., а всього у сумі 4432,98грн. Також, стягнено з ПП "Фелікс" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу суду не надав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, коллегія суддів вважає апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з*ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так, судом встановлено, що сторони знаходилися у трудових відносинах з 23.09.2001 року по 26.08.2005 року та після звільнення ОСОБА_1 з ПП «Фелікс» позивачка має заборгованість по заробітній платі у сумі - 705,76гр.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають

бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимог про розрахунок.

В разі спору про розмір сум , належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Оскільки відповідач не мав спору щодо суми заборгованості по заробітній платі перед позивачем, він повинен був розрахуватися з працівником у день звільнення, тобто 26 серпня 2005 року.

Суд обгрунтовано не задовільнив вимоги позивача у частині включення до суми заборгованосі по заробітній платі, коефіцієнту компесації за травень 2006 року у сумі -40,93грн., оскільки вказана вимога не має ніякого правового обгрунтування та не передбачені ст.117 КЗпП України, на положення якої посилається позивач.

Суд дав належну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача в затримці розрахунку при звільнені і задовільнив решту позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першоі інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального та матеріального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фелікс" відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.