Справа № 22ц -3409                                                           Головуючий в першій

інстанції: Зайцева Л.М. Доповідач:Мясоєдова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 р.                                                                                            м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Мясоєдової С.С.

суддів:Васюкової В.І. Оробцової Р.І.

при секретарі: Тихонової B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Старобільського району в інтересах Лиманської сільської ради на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року по справі за позовом Прокурора Старобільського району в інтересах Лиманської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 р.прокурор Старобільського району звернулася до суду в інтересах Лиманської сільської ради з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями у розмірі 1100грн.

До розгляду справи по суті в суді першої інстанції від представника позивача Лиманської сільської ради Носаль В.І. надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що сільраді не була спричинена шкода.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 року, позовну заяву Прокурора Старобільського району в інтересах Лиманської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної корупційними діяннями залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі помічник прокурора Старобільського району просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Судом встановлено, що прокурор подав позов в інтересах позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду. Ця заява була подана представником позивача Носаль В.І.

Довіреність від 12.10.2006 p., яка була надана представникові позивача землевпоряднику Лимарської сільської ради Старобільского району Носалю В.І. видана особою, яка є відповідачем по даній справі.

Таким чином, довіреність, яка дає право представнику подавати заяву про залишення позову без розгляду є такою, яка не відповідає вимогам закону, оскільки видана неправомочною особою.

Суд даних обставин до уваги не взяв.

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Старобільского району Луганської області задовольнити.

Ухвалу Старобільского районного суду Луганської області від 13 жовтня 2006 р. скасувати. Справу направити на розгляд по суті.

Ухвала -апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.