Справа № 2-а-1716/09

ПОСТАНОВА

іменем     України

26 червня 2009 року        

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                      головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом до відповідача  ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  ВО 009837 від 11.12.2008 року , посилаючись на те, що  14.04.2009 року він дізнався, що у відділ ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача 340 грн. штрафу, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО 009837 від 11.12.2008 року. Однак вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав. Оскільки пристрій яким здійснювалось фіксування його автомобіля не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, а тому при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний був зупинити винну особу і лише у випадку не заперечення нею своєї вини накласти адміністративне стягнення, а в іншому випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення. В момент коли було зафіксовано автомобіль позивача, останній здійснив аварійну зупинку, оскільки технічний стан транспортного засобу не дозволяв подальшого руху. При здійсненні такої зупинки позивач увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак вказаний факт працівниками ДАІ не враховано. Крім цього, при винесенні оскаржуваної, працівником ДАІ всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП на позивача необґрунтовано було накладено максимальне стягнення передбачене санкцією статті, не врахувавши обставин які мають значення для правильного вирішення справи. До того ж, в порушення вимог закону, вказана постанова позивачу не була вручена та не надіслана йому засобами поштового зв’язку, чим також було порушено його права. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений із незалежних від позивача причин.

             У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав  із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

    Представник відповідача ВДАІ м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

            Як вбачається із  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2008 р. серії ВО №009837, 11 грудня 2008 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Пирогова в м. Тернополі ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 "г" ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказом порушення позивачем правил зупинки і стоянки є фотовідображення, здійснене приладом "CANON" №6921056848, який не пройшов відповідної державної сертифікації та не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі.      

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана  скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

          Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року N 1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за N 1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.

У розділі 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів - п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув - п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється - п.13.4 Інструкції.

      Аналізуючи вищенаведені факти та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого, може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Крім цього суд вважає, що прилад марки "CANON" №6921056848, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП. Також відповідачем не представлено суду належних даних про те, що вказаний пристрій сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів  визнаний придатним до застосування, та  передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний.

        Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, слід поновити стирок для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №009837 від 11.12.2008 року скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства і є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, п.п.15.9 "г" (д.1) ПДР України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року № 1111, наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

              Позов  – задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО 009837 від 11 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Ломакін В.Є.