АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №2011/17935/12 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/790/1310/13 ОСОБА_1

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.

С участием:

прокурора Смирновой О.Е.,

при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 02.04.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 02 апреля 2013г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, без определенного места жительства, судимый,

-11.02.2008г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3, 152 ч.1 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,

-освобожден 10.04.2010г. условно-досрочно, -

осужден: по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания – с 19.09.2012г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Управления Государственного казначейства в гор. Харькове ГУ ГК Украины в Харьковской области в размере 5.910грн. 08коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Суд признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 фактически просит приговор районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В связи с неполнотой судебного следствия. Считает, что судебное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также с нарушением его права на защиту. ОСОБА_2 указал, что суд проигнорировал его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшей ОСОБА_3, а также свидетелей, которые видели, что ОСОБА_2, 14.09.2012г., около 19-00 час., находился в доме №41/43 по ул. Ленина в гор. Харькове.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований 88, 88-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, судебная коллегия полагает, что дело следует возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ по следующим основаниям.

При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции сослалась на то, что районный суд игнорировал его неоднократные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшей ОСОБА_3, а также свидетелей, которые видели, что ОСОБА_2, 14.09.2012г., около 19-00 час., находился в доме №41/43 по ул. Ленина в гор. Харькове. В связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствует какая-либо информация о ходатайствах, заявленных осужденным относительно вызова в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах указанные доводы ОСОБА_2 в поданной апелляции, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции и подлежат разрешению в установленном законом порядке. Поскольку, эти замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах, дело подлежит безусловному возвращению в районный суд для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный ОСОБА_2 с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

Далее, суд первой инстанции в нарушение требований ст.87-1 ч.3 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ не уведомил участников судебного разбирательства об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Таким образом, лишив участников процесса возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать свои замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, суд нарушил требования ст.88 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии со ст.359 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.356, 357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Дзержинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.ст.88, 88-1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий