Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской

области в составе:

председательствующего - судьи Байбары Г.А.

при секретаре Волошиной О.Н.

с участием прокурора Петропольской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Днепродзержинска Днепропетровской области, еврея, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, имеющего на

иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации по

АДРЕСА_1, ранее судимого 09.07.2010 года Заводским районным судом г.

Днепродзержинска по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850

грн.,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2010 года примерно в 17.30 час. ОСОБА_1, находясь в маршрутном такси № 30, которое следовало в сторону левого берега г. Днепродзержинска, увидев у незнакомой ОСОБА_2 сумочку, в боковом кармане которой находился мобильный телефон, решил повторно, незаконно завладеть им. Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил кражу мобильного телефона «LG", стоимостью 900 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Диджуе», стоимостью 25 грн, а также карта памяти на 2 ГБ, стоимостью 100 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1025 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_1 не признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство опий. В марте 2011 года прошел курс лечения от наркомании. Оперативные работники пригласили его в Днепровский РО, дали лист бумаги с перечнем карманных краж и сказали, что все эти кражи он возьмет на себя. Он отказался брать на себя виновность в совершении всех краж, но согласился взять на себя виновность в совершении кражи мобильного телефона. Об обстоятельствах кражи писал оперативный работник милиции, а он подписывал документы, чтобы быстрее уйти домой, так как у него была «ломка» после употребления наркотических средств. Под диктовку оперативных работников, фамилии которых он не знает, он написал явку с повинной. Они сказали ему, что если он подпишет эти документы, то пойдет домой, если нет, то будут разговаривать по другому. Он понял, что могут бить и в связи с этим подписал явку с повинной и объяснение. Ему назвали дату, когда он должен прийти к следователю. Следователь Каряка, которая его допрашивала, переписывала ранее данные им показаний, а он их подписал. Он говорил следователю, что не совершал этой кражи, но она сказала, что ей надо в отпуск и, чтобы он разбирался в суде. Следователь Каряка ему никак не угрожала. Он никому жалоб на действия оперативных работников милиции или следователя не писал.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая ОСОБА_2 показала в суде, что 14.04.2010 года, после занятий в мед. училище она села в маршрутное такси № 30, которое следовало на левый берег. У нее при себе был мобильный телефон «LG», который лежал в боковом кармане ее сумочки. Людей в такси было много и она ехала стоя, а сумочка висела у нее на руке. Выйдя на остановке «Мир», она хотела позвонить и обнаружила, что ее мобильный телефон пропал. Как у нее похитили телефон она не видела. Стоимость телефона 900 грн., в телефона была сим-карта «Диджуе», стоимостью 25 грн. и карта памяти на 2 ГБ, стоимостью 100 грн. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 1025 грн. Она поддерживает заявленный гражданский иск. Желает чтобы ей возместили ущерб. На суровости наказания не настаивает.

Свидетель ОСОБА_3 показала в суде, что она расследовала уголовное дело ОСОБА_4. В процессе досудебного следствия ОСОБА_4 давал ей признательные показания о том, что он направляясь в левобережную часть города, кажется к своей крестной, сел в маршрутное такси на остановке «Меркурий». Людей в маршрутке было много и он из сумки незнакомой девушки похитил мобильный телефон. Вышел из маршрутного такси на остановке «Кинотеатр Мир». При допросе он был в нормальном состоянии, вел себя адекватно. Протоколы допросов ОСОБА_4 она писала с его слов, а он читал их и добровольно подписывал. В уголовном деле была явка с повинной ОСОБА_4. На незаконные действия работников милиции он не жаловался. Она никакого давлений на ОСОБА_4 не оказывала. Уголовное дело было возбуждено по факту кражи чужого имущества. Ем известно, что ОСОБА_4 установили оперативные работники милиции, так как он в похищенньш мобильный телефон вставлял карточку своей сожительницы.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными судом письменны» доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 14.04.2010 года, в котором она просит ОВД прингаь меры к розыску пропавшего 14.04.2010 года мобильного телефона (л.д.4).

Протоколом осмотра от 14.04.2010 года, согласно которого была осмотрена женская сумочи. предоставленная ОСОБА_2 (л.д.7).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о совершенном им преступлении 14.04.2010 года, написанной им собственноручно (л.д.21).

Судом были оглашены показания ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следстви качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-35, 53, 84) где он полностью признавал сват виновность в совершении преступления и показывал, что 14.04.2010 года, примерно в 17.30 ж остановке «Меркурий» сел в маршрутное такси № 30, которое следовало на левый берег I Днепродзержинска. В такси увидел девушку, у которой была сумка, и в боковом кармане, который быж не застегнут на змейку, он увидел мобильный телефон, решил его похитить. Вытянув телефон, он вышел на остановке «Мир», на следующий день продал телефон на ЦКР незнакомому мужчине за 201 грн., деньги истратил на личные нужды.

Оценивая собранные и проверенные в судебном заседании доказательства по делу суд считает. что виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступленш нашла свое полное подтверждение.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание показания подсудимого данные им • суде о том, что он не совершал кражи мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_2, а написал явку с повинной под диктовку оперативных работников милиции, в результате оказываемого на нош психологического воздействия, и подписал переписанные следователем с его явки и объяснена показания, хотя следователь на него никакого давления не оказывала.

Эти показания подсудимого противоречат его же показаниям на досудебном следствии. показаниям свидетеля ОСОБА_3, опровергаются проведенной прокурором проверкой заявлена! подсудимого сделанного в суде. Суд считает, что подсудимый изменил в суде показания, стремясь уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и при вынесении приговора г принимает во внимание ранее данные им в процессе досудебного следствия показания.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, как ранее судимого за корыстное преступление, состоящего на учете у врача нарколога с 1997 года в связи с опийной наркоманией, положительно характеризующегося по месту жительства.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого суд учитывает его явку с повинной, также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишенад свободы в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины назначенному наказанию в виде лишения свободы необходимо присоединить не отбытое ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в размере 850 грн., назначенное по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 09 июля 2010 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, согласно ст. 75 УК Украины, освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытанием и с применением ограничений предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Заявленный на досудебном следствии гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, в котором она просит возместить ей материальный ущерб в сумме 1025 гривен (л.д. 52), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 я) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70, ч.З ст.72 УК Украины назначенное по настоящему приговору наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы, а также назначенное ранее по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 09 июля 2010 года наказание в виде . штрафа в размере 850.00 грн. необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, с испытанием сроком на 3 /три/ года.

Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1025,00 грн. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Байбара Г.А.