Справа № 2-а-389/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступними обставинами. 13.05.2010 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень штрафу в прибуток держави. Вказану постанову скаржник вважає незаконною оскільки правил дорожнього руху він не порушував, не перевищив швидкість руху, як про це вказано в адмінматеріалах, а тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній мотивів. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач (його представник) - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВК №121118 вбачається, що 13.05.2010 р. о 15 год. 15 хв. на 427 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи автомобілем перевищив встановлену швидкість руху на ділянці де проводилися реконструкційні роботи більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 99 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Сокіл» МС 0504310. На підставі вказаних адмінматеріалів, в зв»язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постановою ВК №093693 винесеною інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ порушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 ОСОБА_2 у вигляді 340 грн. штрафу в прибуток держави.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами. З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв неправомірно, перевищив свої повноваження. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 13.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

Керуючись : ст. ст. 9, 71, 86, 159, 163 КАС України, ст. ст. 256, 287,288,289,293 КУпАП суд -,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ ОСОБА_2 Олександровича ВК № 093693 від 13.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП - залишити без змін.

Постанова може бути оскарженою до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня отримання копії постанови та подання апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: