ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі: Білан К.О.

розглянула у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області, третя особа: Новопетрівська ЗОШ 1-3 ст. №1 про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної доплати, як працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю, згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними тазобов’язати відповідача провести перерахунок та виплату недоотриману суму щомісячної грошової доплати за період з 1998 – 2009 роки у розмірі 8013 грн. 93 коп.

Постановою Вишгородського районногосуду Київської області від 17 листопада 2009 року позов задоволено частково. Зобов’язано управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області нарахувати ОСОБА_1 недоотриману доплату працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю з 09 липня 2008 року по травень 2009 року – з врахуванням однієї мінімальної заробітної плати за кожний місяць з урахуванням 25 % від суми мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 працює в зоні посиленого радіологічного контролю в Новопетрівській ЗОШ 1-3 ст. №1 і отримуєщомісячну доплату працюючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за місцем своєї роботи (а.с.6-9).

В п. 20 Постанови КМУ № 987 від 20 червня 2000 року «Про затвердження «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та п. 5 Постанови КМУ № 936 від 20 вересня 2005 року «Про затвердження «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що соціальні виплати, доплати (види допомоги), передбачені підпунктами 5-13 пункту 4 цього Порядку, проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, установами, організаціями, та військовими частинами відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінпраці.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 936 від 20 вересня 2005 року «Про затвердження «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов’язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - керівники підприємств несуть персональну відповідальність за правильність призначення та нарахування компенсаційних виплат та допомоги певних видів.

Суд не врахував зазначені вимоги закону, що призвело до ухвалення помилкової постанови.

На думку колегії виплати, відповідно до вказаних постанов повинні проводити установи, за місцем основної роботи громадян, а контроль за правильністю нарахувань та виплат компенсаційних виплат повинні здійснювати керівники установ.

За таких обставин позов пред’явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду від 17 листопада 2009 року та про прийняття нової постанови про відмову у задоволені заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області – задовольнити.

Постанову Вишгородського районногосуду Київської області від 17 листопада 2009 року скасувати та постановити нову:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області – відмовити.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: