Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

П О С Т А Н О В А

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Меєчко О.М. провів 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією цивільного відповідача на вирок Гайсинського районного суду від 1 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

З застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік шість (не зазначено чого) не скоїть нового злочину.

З AT «Українська пожежно-страхова компанія» Подільський регіональний страховий центр м. Вінниці на користь ОСОБА_2 стягнуто 24990гр. відшкодування майнової шкоди та 1365 гр. 25 коп. відшкодування шкоди, пов’язаної з ушкодженням здоров’я.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 44955 гр. відшкодування майнової шкоди, 27500 гр. відшкодування моральної шкоди та 1250 гр. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Також з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області стягнуто судові витрати за проведення експертизи в сумі 300 гр. 48 коп. та на користь Вінницького відділення КНДІСЕ за проведення автотоварознавчої експертизи 1072 грн. 40 коп.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 24.03.2009р. біля 23 год. в м. Гайсині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи власним автомобілем ВАЗ допустив порушення положень п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості водію іншого транспортного засобу ОСОБА_2

Крім того, був технічно пошкоджений і автомобіль.

По даній справі надійшла апеляція цивільного відповідача, проте апеляція розглянута бути не може, оскільки районний суд не виконав положення ст. 344 КПК України про вручення засудженому копії вироку, положення ст. 87-1 ч. З КПК України про обов’язок суду повідомити учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання та в повному об’ємі положення ст. 351 КПК України про оповіщення прокурора та осіб, інтересів яких стосується апеляція, про надходження апеляції. Зокрема, таке повідомлення не направлено прокурору та адвокату ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 .п.п. З, 4 КПК України дана кримінальна справа підлягає зняттю з апеляційного перегляду і поверненню в районний суд для усунення порушень закона, з чим погоджується прокурор.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п.п. З і 4, 377 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу зняти з апеляційного перегляду і повернути в Гайсинський районний суд для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Суддя:

З оригіналом згідно: