Справа № 2-а-511/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 12 червня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Докучаєвська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 1 КпАП України. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просить суд визнати її неправомірною та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що 10 квітня 2009 р. він отримав копію постанови інспектора ДПС м. Докучаєвська ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він вважає незаконною, оскільки у відповідності зі ст. 251 КпАП до протоколу та постанови не надано жодного доказу того, що позивачем було порушено п.18.1 ПДД. Крім того, в протоколі не зазначено свідків даного правопорушення. З наведених підстав позивач просить суд визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати.
Представник відповідача УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з’явились, але суд у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС визнав можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2009 р. позивач отримав копію постанови інспектора ДПС м. Докучаєвська ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на суму 250 грн. До вказаної постанови не приєднано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем даного правопорушення.
Суд вважає, що вказану постанову винесено неправомірно з огляду на наступне.
У відповідності зі ст. 14-1 ч.1 КпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення зазначених вимог законодавства до протоколу та постанови не надано жодного фотознімку, на якому б було зафіксовано адміністративне порушення позивача, до того ж в протоколі не зазначено свідків даного правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав суд визнає, що до постанови та протокока про адміністративне правопорушення не надано доказів, що тягне за собою визнання неправомірною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки інших доказів, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення, не надано.
При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки представник відповідача – суб'єкта владних повноважень в судове засідання не з’явився, не надав суду належних доказів правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд із урахуванням викладеного вище вважає за необхідне зазначену постанову визнати протиправною та скасувати .
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ч.2, 128 ч.4, 159-163 КАС, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Докучаєвська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 10 квітня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП у вигляді штрафу на суму 250 грн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати протиправною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційну скаргу на цю постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.П. Бабаков О.А. Фунжий