Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 46003, (0352) 52-31-60
Справа № 3-7179/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Іващенка О.Ю.
при секретарі Павлюк О.М.
з участю прокурора Чапаева Р.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні двое неповнолітніх дітей, старшого державного виконавця відділу ДВС І устинського районного управління юстиції, жительки смт.Гусятин, вул.Наливайка, 4/1, Тернопільської області, не судимої,
за п. « і» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, -
ВСТАНОВИВ:
Управлінням служби безпеки України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року.
ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області з травня 2006 року і по даний час, будучи посадовою особою органів юстиції, знаючи вимоги Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 "Інструкція про проведення виконавчих дій", при здійсненні виконавчого провадження по справі ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно внесла у акт державною виконавця від 14.05.2010 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві Гусятинському районному суду від 31.05.2010 року недостовірну інформацію про тс, що боржник ОСОБА_4 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, чим умисно надала недостовірну інформацію начальнику відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5, до компетенції якого, як керівника юридичної особи, належало затвердження вищевказаної постанови державного виконавця від 31.05.2010 року, а також Гусятинському районному суду Тернопільської області, в який повернула без виконання постанову про стягнення штрафу щодо ОСОБА_4 Умисні дії ОСОБА_2 були спрямовані на невиконання постанови Гусятинського районного суду від 07.10.2009 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, в інтересах самого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 на прохання останньої, щодо відтермінування стягнення штрафу. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 було припинено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ в Гусятинський районний суд без виконання без стягнення з боржника ОСОБА_4 штрафу в розмірі 2550 грн. Цими діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене п.«г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, тобто надання юридичним особам недостовірної інформації.
Опитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в неї на виконанні знаходилося виконавче провадження про стягнення з жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 штрафу в розмірі 2550 грн., накладеного згідно постанови
Гусятинського районного суду. 14 травня 2010 року нею було складено акт державного вико про те, що боржник ОСОБА_3 по місцю реєстрації в с.Городниця Густинського р; Тернопільської області не проживає на протязі декількох місяців. Даний акт був підпи дружиною боржника гр. ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради, де вона працює секре Вона, ОСОБА_2 особисто перевіряла відсутність боржника ОСОБА_3 по проживання, реєстрації. Майновий стан боржника ОСОБА_3 не перевіряла. Довідку про реєстрації останнього, с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області, витребу паспортного столу. Підстав для перевірки майнового стану боржника в неї не було, оскільки И.В. був відсутній по місцю проживання, що регламентовано Законом України «Про виконй провадження». На підставі ст.40 вищевказаного Закону вона повернула судове рішення ¦ виконання, через відсутність боржника, не позбавляючи своїм рішенням стягувана права повт звернутися з виконавчим листом. ОСОБА_6, не зверталась до неї з проханням допомо несплаті штрафу чи його відтермінуванні. Зі слів ОСОБА_6 слідувало, що боржник відсутн місцю проживання декілька місяців. Пояснень про те, що вона склала акт саме на прохання С Г.П, працівникам СБУ в Тернопільській області не давала, також не надавала умисно неправ, інформації начальнику відділу ДВС чи суду. На прохання працівника УСБУ в Тернопіль області вона підписала один чистий аркуш паперу, який і був використаний для написання ніб|і її визнавального пояснення. Будь-яких домовленостей з ОСОБА_6 щодо отримання винагорсі; неї не було. Вважала що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадже
Опитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 пост проживає разом з нею та її матір'ю ОСОБА_7 в с.Городниця Гусятинського ра Тернопільської області, де і зареєстрований. їй не було відомо про те, що Гусятинським райок» судом розглянуто справу по факту вживання спиртних напоїв чоловіком ОСОБА_3 під» керування автомобілем та про накладення на нього штрафу в розмірі 2550 грн., до пркіг державного виконавця Навроцької М.М. На час приїзду державного виконавця Навроцької NN до них додому в с.Городниця Гусятинського району, чоловіка ОСОБА_6 дійсно не було вд» однак він проживав за вказаної адресою і місця проживання не змінював. Вона дійсно звертатс до ОСОБА_2 з проханням допомогти, щоб чоловік на даний час штраф не сплачував,» як їх сім»я не мала на той час грошей, на що остання погодилася. Як саме ОСОБА_2 ж допомогти вона не знає. ОСОБА_2 складався якийсь акт, який вона підписала ознайомлюючись з ним.
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 1.С. пояснив, що з липня 1999 року по 22 лш 2010 року працював начальником відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції. І липня 2010 року він обіймає посаду начальника Головного управління юстиції в Тернопільсж області. Як працівника, ОСОБА_2 характеризує позитивно. Також зазначає, що я» державний виконавець склав акт про відсутність божника за місцем проживання, це є підстав для повернення виконавчого документа без виконання. Як вбачалося з матеріалів виконав1» провадження актом було підтверджено відсутність ОСОБА_3 за зазначено у виконавче документі адресою, а тому він затвердив відповідну постанову державного виконавця Наврош М.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.05.2010 року. При цьому, було перевірено правильність складання державним виконавцем Навроцькою М.М. акту відсутність боржника за місцем проживання. За достовірність відомостей зазначених в акті, відповідальність ОСОБА_2 Законом України «Про виконавче провадження» не передбач-залучення понятих під час перевірки наявності чи відсутності боржника за місцем проживання
Прокурор у судовому засіданні протокол підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, просить визнати її винною у вчиненні інкримінова правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.8 Заю України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, з накладення на неї адміністративн стягнення у вигляді штрафу.
Проаналізувавши матеріали справи, зібрані та досліджені у судовому засіданні докази,, вважає, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правоїюруша передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», зокрема нада
недостовірної інформації юридичним особам, оскільки остання будучи державним службовцем, 14 травня 2010 року склала акт в який внесла неправдиві відомості про відсутність ОСОБА_4 за місцем реєстрації, діючи в інтересах своєї знайомої ОСОБА_6П. та її чоловіка боржника ОСОБА_3 Вказані дії ОСОБА_2 вчинила умисно, на прохання дружини боржника ОСОБА_6 На підставі зазначеного акту державного виконавця Навроцька М.М. умисно, з метою незастосування визначених Законом України "Про виконавче провадження" всіх виконавчих дій, 31 травня 2010 року закінчила виконавче провадження, а саме, підготувала і подала на затвердження начальнику відділу ДВС Гусятинського управління юстиції ОСОБА_5 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, до якої внесла запис про те, що згідно з актом від 14.05.2010 року боржник ОСОБА_4 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, знаючи що дана інформація є неправдивою, в результаті чого було припинено виконавче провадження та повернуто виконавчий документ Гусятинському районному суду, без виконання. Своїми діями ОСОБА_2 порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців уповноважених на виконання функцій держави і спрямованих на попередження корупції.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 28.10.2010 року, вищевказаними даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5С, ОСОБА_6, оголошеними письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.07.2010 року, відповідно до яких останній у 2009-2010 роках, в інші регіони України не виїжджав і постійно перебував по місцю свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9-10); оголошеними письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.07.2010 року та від 20.10.2010 року, відповідно до яких державний виконавець Навроцька М.М. зважаючи на їх дружні стосунки, на її ОСОБА_6 прохання, погодилася допомогти у вирішенні питання щодо несплати боржником ОСОБА_4 штрафу (а.с.11-12, 54-55); оголошеними письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 20.10.2010 року, згідно яких старший державний виконавець Навроцька М.М. повернула в Гусятинський районний суд постанову Гусятинського районного суду відносно ОСОБА_4 винесену 07.10.2009 року за ч.І ст.130 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 2550 грн., без виконання, у зв»язку із відсутністю боржника за місцем проживання (а.с.56-57). ~
Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими: копією постанови Гусятинського районного суду від 07.10.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним за ч.І ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 2550 грн. (а.с.15); копією постанови ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2010 року, яку остання подала на затвердження начальнику вдділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 і в якій містилася неправдива інформація щодо відсутності боржника ОСОБА_4 за вказаною у виконавчому документі адресою та копією супровідного листа до цієї постанови в адресу Гусятинського районного суду (а.с.18; 19); копією акта державного виконавця від 14.05.2010 року, складеного ОСОБА_2 в якому остання зазначила неправдиву інформацію про відсутність боржника ОСОБА_4 за місцем проживання з листопада 2009 року (а.с.34); копіями наказів № 142-к від 23.03.2007 року та № 178-к від 30.04.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції із збереженням 15 рангу державного службовця та про допуск до службових обов»зків з 05.05.2009 року (а.с.24; 25); присягою державного службовця від 16.12.2005 року, та письмовими попередженнями про спеціальні обмеження щодо державних службовців від 12.12.2005 року, відповідно до яких ОСОБА_2 (на той час мала прізвище ОСОБА_9М.), прийняла присягу державного службовця та попереджена щодо спеціальних обмежень для державних службовців (а.с.26; 27); посадовою інструкцією старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, з якою ОСОБА_2 ознайомлено.
Суд, критично оцінює і не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 дані нею в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 не зверталася до неї з проханням щодо відтермінування сплати штрафу боржником ОСОБА_4 та фальсифікацію її письмового пояснення від 30.07.2010 року, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю вищезазначених, проаналізованих у судовому засіданні доказів.
При цьому, судом враховано, що як під час проведення УСБУ в Тернопільській перевірки так і при подальшому розгляді справи Гусятинським районним судом, ОСОБА_2; послідовно давала пояснення з приводу того, що умисно внесла неправдиві відомості відсутність боржника ОСОБА_4 за місцем реєстрації, знаючи, що насправді боржник перео>і с.Городниця. У судовому засіданні опитана ОСОБА_6 підтвердила, що зверталася до ОСОБА_10 з проханням сприяти у вирішенні питання щодо відтермінування сплати іігі чоловіком боржником ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодилася.
Відповідно до постанови прокуратури Тернопільської області від 26.10.2010 рс> порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, за відсутністю в її складу злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України (а.с.63).
Таким чином, аналізуючи у сукупності вищенаведені докази, вважаю, що в ~ к ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г -ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року, зокрема поруше:--.; спеціальних обмежень щодо державних службовців уповноважених на виконання фунісі,; держави і спрямованих на попередження корупції, тобто надання державним службовій юридичним особам недостовірної інформації.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд, бере до уваги характер і ступінь суспіл небезпеки вчиненого правопорушення, особу винної, наявінсть на її утриманні неповнолітніх дітей, позитивну характеристику і вважає, що на неї слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, п. «г» ч.І ст.5, ч.І ст Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд. -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч.І ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., зі стягненням в доход держави.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційне: скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя Іващенко О.Ю.