Єдиний унікальний номер 2-1050/11

Номер провадження

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого – судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Симик І.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії від ПАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”, йому відкрито особовий рахунок №100120.

Позивач вказує, що перевіркою, проведеною працівниками ПАТ „ЕК „Чернівціобленерго” 21 серпня 2010 року в господарстві відповідача, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме – безоблікове користування електричною енергію, прилад обліку відсутній. Даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією в присутності відповідача.

Сума нарахування збитків проводилась відповідно до ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. У зв’язку з вищевказаним просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1594грн. 12коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки він не є власником квартири, на підтвердження надав довіку нотаріуса.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.

Судом встановлено, що перевіркою проведеною працівниками району електромереж 21 серпня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно ч.1 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, з подальшими змінами, - у разі виявлення представником енергопостачальникапорушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Факт порушення Правил користування електричною енергією був зафіксований в Акті №8-348 /а.с.4/.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вищезазначеного Акта, в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме – безоблікове користування електричною енергію, прилад обліку відсутній.

Згідно п.2.2. «ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», - обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

На підставі складеного акту рішенням комісії ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було нараховано збитки в сумі 1594грн. 12коп., що було зафіксовано в протоколі від 06.12.2010р. /а.с.8/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 28 серпня 2006 року квартиру АДРЕСА_1 продав ОСОБА_4, даний факт підтверджується довідкою за №20/01-16 від 07.11.2011р., що видана приватним нотаріусом ОСОБА_5 /а.с.38/.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. з подальшими змінами, роз’яснено, що - розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що відсутній безпосередній причинний зв’язок між завданою шкодою та діями відповідача, оскільки як встановлено судом відповідач на час завдання шкоди не був власником квартири, при цьому всі наданні письмові докази позивачем щодо завдання шкоди складенні на іншу особу, а саме на ОСОБА_3 Представник позивача на пропозицію суду, не скористався своїм правом та не змінив відповідача на належного, при цьому наполягав на стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію, а тому суд вважає, що в позові слід відмовити, у зв’язку з тим, що неналежний відповідач.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, а тому підстав для стягнення судових витрат немає.

На підставі наведеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 року, з подальшими змінами, Постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 04.05.2006р. «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст.ст.15-16,1166 ЦК України, ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун