2-3001/09

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2009 року. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді     Колєсніченко Т.Є.

при секретарі     Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  КБ „Захід інкомбанк” ТзОВ в особі Херсонської філії КБ „Захід інкомбанк” ТзОВ про примусове виконання обов’язку в натурі, -

        встановив:

 

        ОСОБА_1 .  звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 02.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті. За умовами вказаного  банк має право використовувати грошові кошти на рахунку позивача, при цьому гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Однак, 19.02.2009р. при зверненні ОСОБА_1 . до відповідача з заявою про видачу грошових сум, які знаходяться на його рахунку, дану заяву було залишено без задоволення, а грошові кошти по теперішній час так і не повернуто.  У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить розірвати даний договір та стягнути з відповідача суму, що знаходиться на його поточному рахунку в розмірі 5112,60 доларів США, та спричинену моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2  позовні вимоги підтримала  на підставах зазначених в позові та частково змінила, відмовившись від вимоги про стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди. В решті позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 . в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував щодо повернення суми коштів за договором поточного рахунку, але просив відстрочити виконання рішення у зв’язку  з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів банку .

                 Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 02/07-12847 на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 02.07.2007р, укладеного між ОСОБА_1 . та Херсонською філією КБ „Західінкомбанк” ТзОВ, останній відкрив в Банку поточний рахунок у іноземній валюті.  

Відповідно довідки ХФ КБ „Західінкомбанк” від 11.03.2009р. за №01/03-711, ОСОБА_1 .. має  відкритий поточний рахунок №26206012847 сума коштів на якому становить 5112,60 доларів США.

                 В судовому засіданні встановлено, що позивач з вимогою про повернення коштів, що знаходяться на його поточному рахунку  звернувся до відповідача 19.02.2009 року, про що свідчить його заява зареєстрована Банком за вх.№01/02-888, відповідь на його звернення з даного приводу відповідачем залишенні без задоволення, хоча згідно ст. 1068 ч.3 ЦК України, банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або  перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного документа. П.2.1.5. Договору також  зазначає, що Банк зобов’язується здійснити виплату готівкових коштів з поточного рахунку протягом трьох банківських днів з моменту звернення клієнта.

Відповідно до вимог ст. 1075 ЦК України – договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Стаття 1060 ч.2 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо неповернення позивачу грошових коштів з поточного рахунку є неправомірними та такими що порушують його права.

                Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується 250грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення на користь Територіального управління Державної судової адміністрації..

                  Керуючись ст. 1058,1060,1074,1068, 1075 ЦК України, Декретом КМ України від 21.01.1993р., №7-93 „Про державне мито(редакція від 01.01.2008р.) ЗУ „Про захист справ споживачів” ст..ст. 10,60,212-215,224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

                        Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

                     Розірвати  договір  № 02/07-12847 від 02.07.2007 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку укладений між  Херсонською філією КБ „Західінкомбанк” ТзОВ  та ОСОБА_1

                        Стягнути з Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Західінкомбанк”  на користь ОСОБА_1   заборгованість в розмірі 5112,60 доларів США..

                       Стягнути з Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Західінкомбанк”  на користь ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 250грн.

                       Стягнути з Херсонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Західінкомбанк”  на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

                      Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:     Т.Є. Колєсніченко