Справа №22-1319/2008 р.                    Головуючий в 1 інстанції Мороз В.П.

Категорія 19                                                     Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 рік березень 03 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Осіяна О.М., Ремеза В.А.

при секретарі - Горобець K.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2007 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 3-я особа ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2007р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представникОСОБА_2. - ОСОБА_3. просять скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в іншому складі, посилаючись на те. що ухала суду неправильна.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині зупинення провадження по справі залишенню без змін.

Розглядаючи питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2. до ОСОБА_4, 3-я особа ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходив з того що в матеріалах справи міститься два різні висновки автотоварознавчого дослідження щодо розміру спричиненої позивачам матеріальної шкоди, а тому встановивши вказані обставини суд задовольнив клопотання представника відповідача про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи, та на підставі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинив провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2. до ОСОБА_4, 3-я особа ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до отримання результатів експертизи, і ухвала суду є законна та обгрунтована.

Доводи ОСОБА_1. та представникаОСОБА_2. - ОСОБА_3. про незаконність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи безпідставні, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження ухвали суду про призначення по справі експертизи.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1. та представникаОСОБА_2. - ОСОБА_3. про неправильність ухвали суду, то вказані доводи необгрунтовані та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної на підставі і у відповідності до вимог ст.202 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду про зупинення провадження по справі від 13.11.2007р. слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1. та представникаОСОБА_2. -ОСОБА_3. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.