Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 - 1108 від 2008 рок                          Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М.

Категорія 5                                                              Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року березня 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С.Ю., Можелянської З.М.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено в повному обсязі

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення суду необгрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі, рішення суду скасувати за наступних підстав.

Згідно п.3 ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирів питання про права та обов'язки осіб які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи спірне домоволодіння АДРЕСА_1  належить на праві сумісної власності ОСОБА_1.( 1/2 частина ) та ОСОБА_6. (1/2 частина)

ОСОБА_6. не була залучена до участі в справі в якості відповідача, а була залучена в якості третьої особи. Таким чином не могла захищати свої права передбачені діючим ЦПК України для відповідача, а саме була позбавлена можливості довести чи дійсно порушені її права як власника частини спірного будинку.

Крім того, відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1. і посилаючись на те, що остання не надала документів які б підтверджували її право користування чи власності на земельну ділянку, на якій збудована прибудова, суд не звернув увагу на те, що в договорі купівлі-продажу частини домоволодіння від 03.10.2000 року, за яким ОСОБА_1. придбала свою частину будинку у ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. вказано, що ОСОБА_1. купила 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого в цілому на земельній ділянці площею 676 м. кв. у фактичному користуванні. Тобто суд не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а саме не сприяв всебічному з'ясуванню обставин по справі, не роз'яснив позивачеві про необхідність надання доказів про виділення вищезазначеної земельної ділянки під забудову домоволодіння.

Також суд в порушення зазначеної норми права не роз'яснив ОСОБА_6. про необхідність надання вагомих доказів про те, що здійсненими спірними забудовами ОСОБА_1. порушено її - ОСОБА_6. право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Ухвала апеляційного суду чинне з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.