ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009 року місто Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Косцової І.П.
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
при секретарі - Філатовій І.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1, приватного підприємства «Каданс» про визнання недійсними установчих документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2007 року Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Каданс», ОСОБА_1 про визнання недійсним статуту ПП «Каданс», свідоцтва про державну реєстрацію, а також скасувати державну реєстрацію вказаної юридичної особи.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2008 року позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим , що він поданий особою, яка не має адміністративно-процесуальної дієздатності.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що державним податковим органам чинним законодавством надані владні управлінські функції, в тому числі право на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації юридичних осіб. У зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 59 Господарського кодексу України ст.ст. 91, 104 , 111 ЦК України будь-які вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності, слід визнати різновидом вимог про припинення такої юридичної особи.
Зокрема, позовні вимоги про скасування державної реєстрації суб`єктів господарювання спрямовані на ліквідацію такого суб`єкту як юридичної особи, а отже, на її припинення.
Це випливає зі змісту вимог частини 6 ст. 59 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкт господарювання ліквідується, зокрема, в разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Таким чином, особливості формулювання позовних вимог, наслідком задоволення яких може бути припинення юридичної особи не повинні впливати на прийняття судом зазначених вимог до розгляду і на їх розгляд по суті.
Аналіз чинного законодавства, судової практики та узагальнень Верховного Суду України дає підстави дійти висновку, що всі спори за позовами органів Державної податкової служби щодо визнання недійсними установчих документів суб`єктів підприємництва та скасування їх державної реєстрації належать до такої категорії спорів, як спори про припинення юридичних осіб чи інших суб`єктів підприємництва. Ці спори як публічно-правові за зверненням суб`єкта владних повноважень на підставі п.4 ч.1 ст. 17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено не правильний висновок про те, що згідно ст. 11 Закону України «Про державну службу в Україні» органам ДПС України не надано повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними рішень засновників, статутів юридичних осіб та свідоцтв про їх державну реєстрацію в тому числі й свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим цей спір не випливає із адміністративної компетенції суб'єкту владних повноважень, а тому не може бути підвідомчим адміністративним судам .
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.17 КАС України суб'єкти владних повноважень вправі звертатися з адміністративним позовом у випадках визначеним законом .
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно з частиною другою статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Колегія суддів вважає, що зазначену справу для продовження розгляду необхідно передати Миколаївському окружному адміністративному суду, оскільки на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції по вказаній справі він розпочав свою діяльність.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва - задовольнити частково .
Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1, приватного підприємства «Каданс» про визнання недійсними установчих документів - скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: