Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Справа №2-210-09
м.Скадовськ 03 червня 2009 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_4., ОСОБА_5. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скадовської міської ради, треті особи Скадовська нотаріальна контора, приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Вербовський В.М. про визнання недійсним договору дарування, рішення Скадовської міської ради, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до відповідачів з зазначеним позовом. В судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_7.
10.06.2000 року позивачці стало відомо, що 18.04.2000року ОСОБА_7. на ім'я ОСОБА_2. склала заповіт за яким заповіла їй все майно. Спадкове майно складається з домоволодіння в АДРЕСА_1 та грошових вкладів. ОСОБА_2. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, отримала державний акт на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та подарувала будинок ОСОБА_3. Позивачка з письмовою заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталася, вона зверталася до прокурора який в свою чергу звертався до суду в її інтересах з позовом про визнання заповіту недійсним так як на час його складання ОСОБА_7. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, однак позов було залишено без розгляду. Після цього, позивачка особисто зверталася до суду з аналогічними вимогами, однак в задоволенні позову знову було відмовлено.
Просить поновити позивачці строк для звернення до суду для захисту свого права, визнати недійсним заповіт ОСОБА_7. у зв”язку з тим , що на час укладення заповіту сестра знаходилась в такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій в зв'язку із станом здоров'я, визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину на ім”я ОСОБА_2., договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., п.1.26 рішення Складовської міської ради від 17.05.2005 року №399 про передачу у власність ОСОБА_3. земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, державний акт на право власності на земельну ділянку на ім.”я ОСОБА_2.
Вважає, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном так як протягом шестимісячного строку звернулася до прокурора для захисту свого порушеного права тому просить визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7. у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1та грошових вкладів.
Представник позивачки ОСОБА_4. вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, пояснила, що заповіт відображає волевиявлення померлої ОСОБА_7. Під час складання заповіту вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Після смерті ОСОБА_7. вона прийняла спадщину. Позивачка будь-які дії спрямовані на фактичне прийняття спадщини не вчинила. Цей факт встановлений рішенням Херсонського апеляційного суду від 02.07.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Скадовської міської ради про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, доведений факт відсутності підстав для визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державного акту недійсними. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача вважає позовні вимоги не обгрунтованими, пояснила, що факти встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало чинності не доводяться при розгляді інших справи в яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Враховуючи, що рішенням апеляційного суду від 02.07.2007 року встановлено, що позивачка фактично не прийняла спадщину, зазначені обставини вважаються доведеними. Передбачених законом підстав для визнання недійсними договору дарування будинку, рішення міської ради, не має.
Представник Скадовської міської ради вважає позовні вимоги щодо визнання недійсними п.1.26 рішення Скадовської міської ради від 17.05.2005 року №399 про передачу у власність ОСОБА_3. земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та державного акту на право власності на земельну ділянку на ім.”я ОСОБА_2. необгрунтованими.
Приватний нотаріус Вербовський В.М. та представник Скадовської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.
Свідок ОСОБА_8. пояснив, що бачила ОСОБА_7. коли вона була вже погана, після цього лікар ОСОБА_9 повідомив, що в неї інсульт. Приблизно через сім днів вона померла. Точні дати вона не пом”ятає. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7. в будинок пустила квартирантів.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює лікарем, виїзжав на виклик до ОСОБА_7., точної дати не пом”ятає, приблизно 13-15 квітня 2002 року. У ОСОБА_7. був великий тиск, було призначене лікування. Були ознаки інсульту. Після цього він хвору не бачив.
Свідок ОСОБА_10. пояснив, що бачив ОСОБА_7. перед її смертю, вона вже не окликалася на голос, також бачив заповіт наче б то нею підписаний. В заповіті підпис такий як в паспорті, хоча за пів року до того зі слів знайомих йому було відомо, що ОСОБА_7. сама вже не могла підписуватися.
Свідок ОСОБА_11. пояснив, що працює лікарем психіатром. ОСОБА_7. ніколи не була його пацієнткою. Його викликали до ОСОБА_7. у зв”язку з порушенням її стану, він оглядав її, однак вона вже була безконтактна. Назвати дату його огляду та дату смерті він не може.
Заслухавши пояснення сторін,свідків, суд дійшов висновку про необгрунтваність позовних вимог.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7., яка є сестрою позивачки. Сторони цей факт не оспорюють.
Згідно заповіту посвідченому приватним нотаріусом Вербовським В.М. від 18.04.2000 року, ОСОБА_7. заповіла все своє майно ОСОБА_2., яка належним чином прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину від 26.03.2001 року.
В подальшому п.1.26 рішення Скадовської міської ради від 17.05.2005 року №399 ОСОБА_3. передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, після чого 21.06.2005 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№246065 пл.0,0833га.
14.03.2008 року ОСОБА_2. подарувала житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Згідно первісних позовних вимог, позивачка просила визнати недійсними заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, державний акт на земельну ділянку у зв”язку з тим, що на час складання заповіту, ОСОБА_7. була позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, однак з рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2007 року вбачається, що зазначені вимоги вже були предметом судового розгляду. Зазначеним рішенням суду в задоволенні вимог позивачки про визнання недійсним заповіту на підставі ст. 55 ЦК України в редакції 1963 року, визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, державного акту на земельну ділянку на ім.”я ОСОБА_2. як таких, що отримані на підставі заповіту, відмовлено. Враховуючи, що згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі у випадку, якщо ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ухвалою Скадовського районного суду від 03.06.2009 року провадження по справі в частині заявлених вимог щодо визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на земельну ділянку закрито.
Крім цього, позивачка просить поновити їй строк позовної давності та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_7.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких не сплив відповідно до законодавства, що діяло раніше.
Перебіг строку позовної давності за вимогою про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини після померлої ОСОБА_7. почався з моменту коли особа дізналася про своє порушене право, тобто з 10.06.2000 року
Беручи до уваги, що строк позовної давності для позивачки сплинув 10.06.2003 року, правовідносини щодо поновлення строку позовної давності регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року. Стаття 80 ЦК України передбачає, що закінчення строку позовної давності до пред”явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Позивачкою не надано судові доказів поважної причини пропуску строку позовної давності. Посилання представників на намагання позивачки захистити своє право шляхом звернення до прокурора, звернення з позовом про визнання недійсним заповіту з інших правових підстав та відмову суду в задоволенні такого позову, суд не приймає як доказ поважної причини пропуску строку позовної давності, тому вимога щодо поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що згідно п.5 ЦК України в редакції 2003 року, правила цього Кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилася та не була ніким прийнята до набрання чинності цим Кодексом, а спадщина після смерті ОСОБА_1. відкрилася та була прийнята відповідачкою 26.03.2001 року, до спірних правовідносин слід застосувати ст.548 та ст..549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно яких, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2007 року встановлено, що з боку позивачки відсутні дії , що у відповідності з вимогами ст.549ЦК України свідчать про прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_7., а тому вона не може вважатися особою, що прийняла спадщину.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, не може бути задоволеною вимога про визнання позивачку такою що прийняла спадщину.
Згідно зі ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи, що позивачкою не наведені передбачені законом підстави щодо визнання недійсними п.1.26 рішення Скадовської міської ради №399 від 17.05.2005 року про затвердження технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку та передачу її у власність ОСОБА_2. та договору дарування, не надані докази на підтвердження своїх вимог, в задоволенні зазначених вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
За таких обставин слід вважати необгрунтваною вимогу позивачки про визнання за нею права власності на спадкове майно у вигляді на житлового будиноку АДРЕСА_1 та грошові вклади.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 234, 235, 259 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтотваністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачею протягом двадцяти днів з дня подачі заяви, апеляційної скарги.
Суддя Ведмідська Н.І.