Справа № 2-159/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Постола В.С.
при секретарі Бондар О.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовомОСОБА_2до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що наказом № 110-К від 13.11.2008 року його було звільнено з посади директора Генічеської станції юних техніків за ст. 40 п. 2 КЗпП України (невідповідність займаній посаді), оскільки в результаті перевірки відділом освіти Генічеської районної державної адміністрації Генічеської станції юних техніків з питання стану роботи позашкільного закладу по виконанню Закону України «Про позашкільний заклад» він не виконує свої функціональні обов'язки директора Генічеської станції юних техніків з питань контролю організації навчально-виховного процесу, збереження контингенту учнів, відсутність планування закладу на новий навчальний рік, планів та журналів обліку роботи керівників кружків, невідповідність діючим нормативам наповнюваності кружків. Вважає вищезазначені твердження незаконними, а як наслідок і сам наказ. Просить поновити його на роботі в Генічеській районній станції юних техніків відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації в посаді директора з 14 листопада 2008 року, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що з наказу не убачається які конкретно функціональні обов'язки директора з питань організації навчально-виховного процесу ним не виконувалися. Так, не зазначено коли, які пункти і яких обов'язків він не виконав, де ці невиконані обов'язки указані, хто і коли встановив це, а також, що саме і коли він не проконтролював, оскільки йому раніше нічого із цього приводу ніхто не говорив і з якими-небудь актами не знайомив, як і з функціональними обов'язками директора СЮТ.
Вважає необгрунтованим і затвердження наказу відділу освіти про те, що він не виконує свої функціональні обов'язки директора СЮТ по збереженню контингенту учнів СЮТ, оскільки це завдання поставлене в обов'язки керівників кружків відповідно до їх посадових інструкцій, та, крім того, в наказі не вказано що конкретно і коли він з цього питання не виконав, де указаний цей його обов'язок і чим це підтверджується.
Також зазначив, що протягом всього часу свого директорства він, з метою залучення в СЮТ дітей, систематично писав статті в газету «Приазовська правда» про роботу СЮТ взагалі і досягненнях її учнів зокрема, рейтинг якої за час його роботи директором піднявся до 6-7 місця в області з 22-х.
З наказу не виявляється які саме факти невиконання ним своїх обов'язків з вказаного питання відділ освіти вважає або розцінює як здійснені або не здійснені ним у зв'язку з недостатньою кваліфікацією.
Також пояснив, що є голослівним і неконкретним затвердження наказу про те, що на СЮТ відсутнє планування роботи установи на новий навчальний рік, а також плани і журнали обліку роботи керівників кружків, оскільки на СЮТ складаються, складалися і є в наявності декілька планів - календарний і учбовий, як і плани і журнали обліку роботи керівників кружків, що складаються ними. Із змісту наказу не видно, у яких саме керівників і яких кружків відсутні плани і журнали обліку роботи, хто і коли це встановив, бо все це було. Вважає, що і це ствердження наказу у такому вигляді не може служити підставою, щоб вважати, що він не виконав що-небудь з своїх посадових обов'язків, а тим паче, що не виконав це внаслідок недостатньої кваліфікації, як підстави звільнення по невідповідності посади.
Вважає, що викликає сумнів в своїй достовірності про обгрунтованість положення наказу про те, що на СЮТ наповнюваність кружків не відповідає нормативам, що діють, оскільки з цієї фрази практично неможливо з'ясувати, які кружки і які нормативи конкретно маються на увазі, де вони зазначені
Вказує, що сумлінно відносився до виконання своїх обов'язків, нічого окрім різних подяк за свою роботу не отримував, а СЮТ за час його роботи досягла досить високого рейтингу.
Оскільки його роботі як директора СЮТ дана упереджена, несправедлива і необ'єктивна оцінка, йому заподіяно моральну шкоду, яка є істотною і непоправною, виражається в його душевних стражданнях, оскільки ці незаконні дії відділу освіти інакше як віроломством і безлюдяністю назвати не можна, так як його звільнення з надуманих причин проведене в той час, коли йому до пенсії залишилося менш ніж пів року.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення на них. Вважають, що звільнення проведене законно, просять суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2. 01.03.2006 року призначено директором Генічеської станції юних техників відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації (а.с. 5). Наказом № 110-К від 13.11.2008 року його було звільнено з цієї посади за ст. 40 п. 2 КЗпП України (невідповідність займаній посаді), оскільки, як зазначено в наказі, за підсумками перевірки відділу освіти Генічеської станції юних техників з питань стану роботи позашкільного закладу по виконанню Закону України «Про позашкільний заклад» виявлено, що ОСОБА_2. не виконує свої функціональні обов'язки директора Генічеської станції юних техників з питань контролю організації навчально-виховного процесу, збереженню контингенту учнів, також відсутнє планування закладу на новий навчальний рік, плани та журнали обліку роботи керівників гуртків, не відповідає діючим нормативам наповнюваність гуртків, та, враховуючи рішення колегії відділу освіти від 06.11.2008 року «Про стан роботи позашкільних закладів району по виконанню Закону України «Про позашкільну освіту», яка визнала роботу адміністрації цього позашкільного закладу незадовільною (а.с. 4).
Пунктом 2 частини 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Наказом відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації № 110-К від 13.11.2008 року не визначено причину невідповідності ОСОБА_2. займаній посаді, хоча це прямо передбачено пунктом 2 частини 1 ст. 40 КЗпП України.
Крім того, обов'язки керівника позашкільного навчального закладу закріплені в пункті 37 Положення про позашкільний навчальний заклад, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 433. Та обов'язки здійснювати контроль організації навчально-виховного процесу, планувати роботу закладу, складати плани та журнали обліку роботи керівників гуртків, збереження контингенту учнів там відсутні. Також цим положенням не передбачена відповідальність директора за невідповідність діючим нормативам наповнюваності гуртків.
Відповідно до пункту 5 вищезазначеного положення позашкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту, затвердженого засновником (власником), у якому, крім іншого, визначаються права, обов'язки та відповідальність учасників навчально-виховного процесу, тобто в тому числі і директора. Але відповідачем в обгрунтування своїх заперечень, статут Генічеської станції юних техніків, який діяв під час роботи ОСОБА_2., надано не було з невідомих причин.
Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Отже невірно буде вважати доказаним, що обов'язки, невиконання яких було підставою для звільнення ОСОБА_2., містяться в Статуті Генічеської станції юних техніків, який діяв під час його роботи.
Таким чином доказів, які б підтверджували, що дійсно до обов'язків ОСОБА_2. входило контроль організації навчально-виховного процесу, планування роботи закладу, складання планів та журналів обліку роботи керівників гуртків, збереження контингенту учнів, наповнювання гуртків, та він їх не виконував внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, суду не надано.
На підставі ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з відповідача належить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 2145, 02 грн.
Судом встановлено, що зазначений наказ порушив законні права позивача, призвів до моральних страждань і вимагає додаткових зусиль для організації його життя, тому з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
ПозовОСОБА_2до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
ПоновитиОСОБА_2на роботі в Генічеській районній станції юних техніків відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації в посаді директора з 14 листопада 2008 року.
Стягнути з відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації на користьОСОБА_2середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2008 року та по 23 червня 2009 року в розмірі 15 873 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.
Стягнути з відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 308 (триста вісім) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-теехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., усього 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 73 коп.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 02 коп. підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж десяти днів після оголошення рішення.
Суддя Генічеського
районного суду В.С.Постол