Справа №2-1207-1/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2009року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.
при секретарі: Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про стягнення банківського вкладу, моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення банківського вкладу, моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 05.09.2007р. він у відділенні №47 Філії КРУ ТОВ “Укрпромбанк” розмістив вклад на суму 25000грн. строком до 25.02.2009р. 25.02.2009р., звернувшись до відповідача з вимогою повернути належні грошові кошти згідно умов договору, йому було безпідставно відмовлено. Вважає, що відповідач діє всупереч умовам договору, а також порушує норми цивільного законодавства. В зв”язку з чим, просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 25000грн. Крім того, неправомірною відмовою відповідача у поверненні належних коштів, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку він оцінює в 3150грн.00коп. Та просить стягнути витрати на лікування в розмірі 211грн.10коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила в відмовити в його задоволенні, посилаючись на постанову НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., якою призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. Отже, виконання зобов”язання ТОВ “Укрпромбанк” перед позивачем за договором банківського вкладу є відстроченим до 21.07.2009р. в силу дію мораторію. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, вважає їх необґрунтованими та не доведеними, оскільки на підтвердження заподіяння позивачу моральних страждань, будь-яких доказів не надано.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05 вересня 2007р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ “Український промисловий банк” від імені якого діяв начальник відділення №47 КРУ ТОВ ”Укрпромбанк” Цимбалюк О.Л. було укладено договір банківського вкладу № 1047/0403074000164001 на строк до 25.02.2009р., відповідно до якого, відповідач на умовах строковості та платності прийняв від позивача грошові кошти в розмірі 25000грн. (а.с.9-11).
Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов”язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв”язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996року №5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” до відносин, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.
Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, позивач є споживачем банківської послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає ТОВ “Укрпромбанк”.
Як зазначив позивач, 25 лютого 2009року, тобто по закінченню строку дії договору він звернувся до відповідача з заявою про повернення йому належних грошових коштів, але вимогу позивача згідно умов договору, відповідач не виконав. В зв»язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 25000грн. (а.с.12).
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Посилання відповідача ТОВ “Укрпромбанк” на наявність постанови НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., суд не може прийняти до уваги, оскільки ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність, передбачено, що протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Статтею 1074 ЦК україни, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у поверненні йому суми вкладу, тобто діяв всупереч вимогам чинного законодавства.
Таким чином, в судовому засіданні представником позивача доведено, що діями відповідача порушені права позивача, і тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення суми вкладу в розмірі 25000грн.
В судовому засіданні представником позивача також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають у душевних, фізичних стражданнях, пов”язаних із постійними переживаннями, що позивач може втратити значну суму коштів, які необхідні йому для відновлення фізичного стану після проведення операції по видаленню катаракти на правому оці і яку він оцінює в 3150грн.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності зі ст. 23ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла моральну шкоду, фізичні та моральні страждання позивача, що документально підтверджені, керуючись принципом розумності та справедливості, приходить до висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди та вимоги про стягнення витрат на лікування в розмірі 211грн.10коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.00коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 260грн.61коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1058, 1060, 1066, 1068, 1074ЦК України, ст.ст.10, 11, 34, 60, 61, 212, 213, 215, ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 25000грн. , у відшкодування моральної шкоди 3150грн., витрати на лікування в розмірі 211грн.10коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь держави судовий збір в розмірі 260грн.61коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий І.В. Литвинова