ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 5021/694/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

За участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 – дов. № 01-29/554 від 17.12.2012р.,

3-ї особи на стороні позивача – ОСОБА_2 – дов. № 01-13/1/828 від 09.08.2013р.,

відповідача – ОСОБА_3 – дов. № 1115/02.02.02-17 від 05.06.2012р.,

3-ї особи на стороні відповідача – ОСОБА_4 – дов. № 683 від 09.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Сумської обласної ради, м. Суми (вх. №2333С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2013р. у справі № 5021/694/12

за позовом Сумської обласної ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальний заклад "Сумський обласний наркологічний диспансер", м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальна установа "Сумська міська поліклініка № 3", м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач, Сумська обласна рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43: 1) адміністративну будівлю, 1981 року побудови, загальною площею 873,7 кв. м. (на плані позначена літерами А-І, А1-І, А2-І, А3-І, м/з, п/д), гараж, 1986 року побудови, загальною площею 123,9 кв. м. (на плані позначений літерою В-І); гараж, 1986 року побудови, загальною площею 84,3 кв. м. (на плані позначений літерою Ж-І).

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2013 р. у справі № 5021/694/12 (суддя Заєць С.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Сумська обласна рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись те, що судом першої інстанції були неповно та поверхово з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Третя особа, Комунальний заклад "Сумський обласний наркологічний диспансер", надала суду свої пояснення у справі, в яких вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи були неповно з’ясовані та досліджені всі обставини, тому, повністю підтримує вимоги Сумської обласної ради та просить рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2013р. по справі № 5021/694/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Сумської обласної ради у повному обсязі.

Відповідач, Виконавчий комітет Сумської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з об’єктивним дослідженням доказів по справі та просить відмовити Сумській обласній раді в задоволенні апеляційної скарги в частині, що стосується визнання права власності на загальну площу 873,7 кв. м. в адміністративній будівлі, 1981 року побудови, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43.

Третя особа, Комунальна установа "Сумська міська поліклініка № 3", у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2013р. по справі № 5021/694/12 законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить в задоволенні позовних вимог Сумської обласної ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради в частині визнання права власності на гаражні приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 43, площею 260,4 кв. м., що належить територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради та знаходяться в користуванні Комунальної установи "Сумська міська поліклініка № 3".

19.08.2013р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв’язку з тим, що у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 2а-1870/7959/12 за позовом Сумської обласної ради до Сумської міської ради та КП "Сумське міське БТІ" про визнання частково протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації і зобов’язання вчинити дії.

Позивач зазначив, що предметом спору даної адміністративної справи є підстава видачі свідоцтва на право комунальної власності м. Суми на гаражні приміщення, які є складовою частиною адміністративного приміщення спірного об’єкта нерухомості. Таким чином, на сьогоднішній день у судовому порядку оскаржується підстава оформлення єдиного доказу у справі № 5021/694/12, а саме, свідоцтва на право власності на гаражі, загальною площею 260,4 кв. м., що є складовою спірного об’єкту нерухомості.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні підтримали клопотання позивача та не заперечували проти зупинення провадження у справі № 5021/694/12 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а-1870/7959/12.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обов’язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов’язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зважаючи на те, що питання правомірності прийняття рішення про оформлення права власності на спірний об’єкт вирішується у порядку адміністративного судочинства, судова колегія дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені у справі № 2а-1870/7959/12 матиме значення для вирішення даної справи № 5021/694/12 по суті. У зв’язку з чим, розгляд справи № 5021/694/12 є неможливим до розгляду справи № 2а-1870/7959/12.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Сумської обласної ради про зупинення розгляду справи задовольнити.

2.          Зупинити провадження у справі № 5021/694/12 до вирішення пов’язаної з нею справи № 2а-1870/7959/12, що розглядається в Харківському апеляційному адміністративному суді.

3.          Зобов’язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 2а-1870/7959/12.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В. В.