Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2-9067/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю : представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що 18.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №LVH9GI0000002891, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 404 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2033 року.
Також, 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN34000019810987, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що співпадає з терміном дії картки.
Зобов’язання ОСОБА_3 за кредитними договорами №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року забезпечені порукою на підставі договору поруки від 12.01.2009 року № 467, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».
Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договорами: №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року – 535 749,85 грн, №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року – 3980,87 грн. та з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості – 200 грн.(а.с. 2-4,45)
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача – ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена (а.с. 29,31-32,39-43,53-55).
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №LVH9GI0000002891, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 404 000 грн. на термін до 18.01.2033 року, а ОСОБА_3 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 11-14).
Судом встановлено, що 18.01.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року отримав від позивача 404 000 грн., даний факт підтверджується копією договору іпотеки та кредитного договору (а.с. 11-15,18-20).
Судом встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №SAMDN34000019810987, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 5 000 грн., а ОСОБА_3 зобов’язалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16).
Судом встановлено, що 07.03.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року отримав від позивача 5 000 грн., даний факт підтверджується відмітки в заяві на видачу кредиту (а.с. 16).
Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договорами яка, станом на 03.06.2010 року за договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року становила - 535 749,85 грн. та станом на 31.05.2010 року за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року становила – 3980,87 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 46-48).
Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх обов’язків за договорами №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 9-10).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами п.п. 2.3 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року позивач зобов’язується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.
За умовами п.п. 2.4 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року відповідач має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.
Позивач за умовами п. 5.2 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов’язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.
Розділом 6 договору №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року у розмірі 535 749,85 грн. та №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року у розмірі 3980,87 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитами, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем ОСОБА_3 договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідача з ОСОБА_3 всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року – 535 549,85 грн. (535 749,85 грн.-200 грн.) та за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року – 3 780,87 грн.( 3980,87 грн.-200 грн.)
Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року –200 грн. та за договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року – 200 грн., а разом 400 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року – 535 549 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року – 3 780 грн.87 коп.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (79000,АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами: №LVH9GI0000002891 від 18.01.2008 року – 200 грн., №SAMDN34000019810987 від 04.02.2008 року – 200 грн., а разом – 400 грн.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір – 1700 грн.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ф.Ф. Маймур