1-181/09

П Р И Г О В О Р

и м е н е  м    У к р а и н ы

гор. Шахтерск                                                                                          30 июня 2009 года

Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Шеметовой Н.Г.,

при секретаре                    -Одежной Т.В.,

с участием прокурора         -Вансович Н.Н., Бондарь А.С.

-адвоката                              -ОСОБА_1

, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида 2-й группы,  не судимого, не военнообязанного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,

 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК   Украины , суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый  ОСОБА_2  нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 30 минут  07.08.2003 года он при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем пассажирского автобуса, принадлежавшего ОАО «Кировское АТП – 11435», управлял автобусом ПАЗ-3205 госномер 31-28 ДОЧ и осуществлял пассажирский рейс по маршруту «Кировское-Шахтерск».

Находясь на территории автобусной станции  (АС) гор. Шахтерска, расположенной по ул. Крупской, 24, подсудимый в нарушение действующей схемы движения транспортных средств общего пользования по территории автостанции, произвел посадку пассажиров в салон автобуса в неустановленном месте, расположенном с северной стороны административного здания АС, вместо платформы № 7, предназначенной для посадки пассажиров указанного маршрута, после чего в нарушение схемы движения транспортных средств по территории АС начал движение автобуса с указанного места в направлении ул. Крупской, вместо того, чтобы двигаться в обратном направлении. При этом, выезжая из-за стоящих на автостоянке транспортных средств общего пользования, нарушил требования п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, который предусматривает, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате чего совершил наезд надвигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода – потерпевшую ОСОБА_3, которая переходила проезжую часть территории АС справа-налево по ходу движения автобуса, хотя располагал возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с остановкой автобуса. Кроме того , подсудимый нарушил п. 18.1 Правил дорожного движения, который гласит : «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находится пешеход, должен уменьшить скорость, а  при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам , для которых может быть создано препятствие или опасность». В результате наезда потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения в виде обширной ссадины правого предплечья; обширного ушиба правого бедра; обширной размозженной раны правой голени с отслойкой ткани, осложнившиеся травматическим шоком первой степени.

Подсудимый виновным себя не признал и объяснил, что управлял автобусом со скоростью около 3-5 кмчас и объезжал стоявший автобус ЛАЗ, поворачивая направо, смотрел в левое и правое зеркала заднего вида, но потерпевшую впереди своего автобуса не видел. Услышав крики пешеходов, сдал назад и остановился. Считает, что потерпевшая перемещалась слева-направо по отношению движения автобуса и двигалась к зданию АС, а не в обратном направлении, как его обвиняют, и сама наткнулась на автобус, при чем попала под левое заднее колесо.

Несмотря на  занятую подсудимым позицию непризнания вины , вина его в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью объективных. исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что направлялась из аптеки, расположенной в здании АС, обходила сзади стоящий автобус ЛАЗ и почувствовала удар в левое плечо. Автобус ПАЗ наехал на нее таким образом, что она лежала между его передними колесами. Балкой передних колес ее развернуло и автобус задним левым колесом наехал на ее правую ногу. После криков очевидцев автобус отъехал назад и ее вытащили из-под него.

Осмотром места происшествия установлено, что видом происшествия является наезд автобуса ПАЗ госномер 31-28 ДОЧ на пешехода на территории АС гор. Шахтерска. На посадочной стоянке располагался автобус ЛАЗ, а параллельно ему слева – указанный автобус ПАЗ, на левой боковой части которого отпечатались следы ладоней. На асфальте ближе к заднему левому колесу выявлены пятна крови (л.д.4-17 т.1);

Направление движения транспортных средств по территории АС гор. Шахтерска указано на схеме  и подсудимый не оспаривал, что он нарушил это направление;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_3 в результате воздействия твердых тупых предметов причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде обширной ссадины правого предплечья; обширного ушиба правого бедра; обширной размозженной раны правой голени с отслойкой ткани, осложнившиеся травматическим шоком первой степени. Эти повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при накатывании колесами автобуса на область правого бедра и правой голени (л.д.58-59т.1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы раны и ссадины на наружной поверхности правого плеча и предплечья, обширная скальпированная рана правого бедра и голени , обнаруженные у ОСОБА_3,образовались от плотного динамического контакта с тупыми предметами, что имело место при сдавливании тела между элементами нижней поверхности движущегося автобуса  и дорожным покрытием и скольжении по дорожному покрытию, то есть эти повреждения возникли в одной фазе. Характер повреждений, а именно обширная отслойка кожи бедра и голени при отсутствии переломов костей, исключает их образование при переезде колеса через правую ногу и допускает «причинение телесных повреждений» в результате сдавливания или трения о поверхность асфальта нижней балкой кузова автобуса. Расположенной на высоте 31, 5 см от поверхности асфальтированного покрытия, при размере тела потерпевшей ОСОБА_3 при размере одежды, в которую была одета потерпевшая ОСОБА_3 в момент наезда- юбку 52 размера, блузку женскую 52-го размера ( л.д.74-76 т.2)

Степень тяжести телесных повреждений и место происшествия никем из участников процесса не оспариваются. Потерпевшая действительно получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, так как ей причинено обширную размозженную рану правой голени с отслойкой ткани, осложнившуюся травматическим шоком первой степени.

Как отмечено выше, подсудимый указывает, что потерпевшая шла в направлении к автостанции, слева-направо по отношению к движению его автобуса; первоначальный контакт с потерпевшей состоялся не передней правой частью автобуса, а его левой боковой частью. Это он обосновывает тем, что потерпевшую не видел впереди автобуса, а на левой боковой части автобуса имеются отслоения пыли в виде следов ладоней, следовательно, потерпевшая наткнулась на автобус и попала под его левое заднее колесо; автобус не мог проехать над потерпевшей, оставляя ее между передними колесами, потому что небольшая высота передней балки не позволяла проезду над ней.

Эта версия подсудимого опровергается не только показаниями потерпевшей, но и следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что был очевидцем того, как автобус передней правой частью толкнул потерпевшую, та упала, автобус проехал над ней таким образом, что она оказалась между передними колесами, а левым задним колесом наехал ей на правую ногу. Он с другим очевидцем вытаскивал потерпевшую из-под автобуса и при этом они упирались руками о его правую боковую поверхность. Этими показаниями свидетеля подтверждаются показания потерпевшей о том, что первоначальный контакт автобуса совершен его передней частью, и она лежала между его передними колесами, а также опровергаются предположения подсудимого о том, что потерпевшая наткнулась на автобус и оставила после этого отпечатки своих ладоней на его боковой поверхности. В судебном заседании , осмотрев фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия, ОСОБА_4 категорично пояснил , что имеющийся на поверхность автобуса отпечаток ладони оставлен ним.

- на фототаблице (фото № 8 и 12, л.д.15,17 т.1) отчетливо запечатлены следы ладоней, что подтверждает показания свидетеля о механизме их образования, так как они расположены над пятном крови, то есть над тем местом, где лежала травмированная потерпевшая, и он вместе с другим лицом ее вытаскивал.  

-Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 подтвердил правильность данных им показания в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что автобус правой частью кабины толкнул потерпевшую в область левого плеча и она упала. Автобус проехал над ней, не зацепив передними колесами, женщина развернулась, а автобус задним левым колесом наехал ей на ногу. Услышав крики очевидцев, водитель автобуса остановился. Свидетель акцентировал внимание суда на то, что водитель непосредственно перед контактом движущегося автобуса с потерпевшей не смотрел вперед, а повернулся назад. Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшей о том, что автобус первоначально контактировал с ее левым плечом, ее развернуло под днищем автотранспортного средства, а также опровергают предположение подсудимого о том, что потерпевшая контактировала не с передней частью автобуса, а с его левым бортом.

Эти показания свидетель подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, отметив траекторию движения потерпевшей, место ее расположения к двигавшемуся автобусу «ПАЗ» и стоявшему автобусу «ЛАЗ» в момент первичного контакта с автобусом под управлением подсудимого (л.д.153, 155 т.1);

 Согласно данным  осмотра  одежды потерпевшей установлено, что юбка и блуза имеют многочисленные повреждения в виде разрывов и потертостей. В правой части юбки имеются следы крови и смазочного материала (л.д.74 т.1). Это же зафиксировано на фототаблице, представленной представителем потерпевшей (л.д.299-300т.1), а также установлено в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств;

В ходе осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП, установлено, что расстояние от дорожного покрытия до балки передних колес составляет 31,5- 32 см., что опровергает предположение подсудимого о том, что автобус не мог проехать над лежащей потерпевшей. Нижняя часть передней балки покрыта смазочным веществом. На фототаблице к данному следственному действию видно, что наслоения горюче-смазочных веществ имеются в передней части автобуса, но не в средней либо задней его части (л.д.99-103т.1);

Согласно  заключению криминалистической экспертизы на юбке потерпевшей обнаружены наслоения нефтепродукта, имеющего общую родовую принадлежность с образцом, изъятым с нижней части передней балки автобуса (л.д.109-110т.1);

 Указанные доказательства полностью согласуются с вышеприведенным с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы

Свои показания о направлении своего движения перед наездом на нее автобуса потерпевшая указала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.325-326т.1), что полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Таким образом, показания свидетелей и потерпевшей о том, что автобус проехал над ней таким образом, что она лежала между его передними колесами, объективно подтверждены выводами указанной экспертизы. Показания потерпевшей согласуются с объективными доказательствами: она указывает, что автобус своей выступающей частью задел ее за правое бедро и развернул таким образом, что ее правая нога попала под колесо; именно не на блузе, а на юбке, в ее правой части (как указала потерпевшая), имеются разрывы и наслоения смазочного вещества, что могло иметь место только тогда, когда потерпевшая находилась под передней балкой, на нижней части которой зафиксированы следы такого же вещества, и этой деталью задело верхнюю боковую часть ее туловища; по заключению судебно-медицинской экспертизы на правом бедре потерпевшей зафиксирован обширный ушиб, что также подтверждает ее показания о том, что автобус одной из нижних деталей задел ее за правое бедро и развернул. Эти телесные повреждения запечатлены на фотоснимке (л.д. 301т.1). Специальных познаний для выводов о том, совпадают ли места повреждения одежды с местами, где потерпевшей причинены телесные повреждения, а  выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы категорически подтверждаются показания потерпевшей в части механизма образования имеющихся у нее телесных повреждений..

По делу проведено ряд судебных автотехнических экспертиз, по результатам которых подсудимый в некоторых случаях не имел технической возможности избежать наезда на пешехода,  в других – такой возможностью обладал.

Именно к таким выводам пришел эксперт в экспертизе на л.д. 163-164 т.1. Эти выводы основываются на нескольких исходных данных и в большей степени зависят от скорости движения пешехода: так, при скорости движения пешехода 4,4 кмчас водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а при скорости 3,5 кмчас он имел такую возможность. Как видно из постановления следователя о назначении экспертизы и заключения экспертизы, скорость движения пешехода в темпе спокойным шагом взята по табличным данным, а не применительно к конкретной потерпевшей, что могло повлиять на выводы экспертизы.

В связи с этим по делу проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, в ходе которого установлена скорость ее движения (л.д.174т.1).

С учетом полученных данных эксперт пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_2 нарушил п. 12.3. Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшую путем применения экстренного торможения (л.д.206-207т.1).

В ходе судебного следствия судом исследованы фактические данные, на которые не было обращено внимание органа досудебного следствия. Так, исходя из фототаблицы к осмотру места происшествия на л.д.12, 15 т.1, а также пояснений подсудимого, в конструкцию автобуса были внесены изменения и на нем использовалось нестандартное переднее ветровое стекло, что могло повлиять на видимость пешехода. В связи с этим по делу проведена дополнительная экспертиза, исходя из выводов которой подсудимый ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую ОСОБА_3 ни со стандартным, ни с измененным ветровым стеклом автобуса (л.д.353-355т.1).

Суд не принимает во внимание выводы указанной экспертизы по следующим основаниям. Эксперт при исследовании исходил из того, что наезд на потерпевшую ОСОБА_3 совершен правой боковой поверхностью автобуса (л.д.353т.1 обр.), хотя суд указал другие исходные данные (л.д.350), поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что первоначальный контакт с потерпевшей состоялся передней правой частью кабины. Это же подтвердил свидетель ОСОБА_5 и в последующем судебном заседании. Эксперт игнорировал заданные судом исходные данные, самостоятельно посчитал установленным, что первоначальный контакт с пешеходом произошел между правым передним колесом и пассажирской дверью (л.д.354 т.1обр.). Использование неправильных исходных данных повлияло на расчет пути, который пешеход прошла в опасном направлении, и, следовательно, на окончательные выводы экспертизы. Кроме того, суд ошибочно ориентировал эксперта на применение среднестатистических данных о движении пешехода в спокойном темпе, хотя в материалах дела имелись данные о скорости движения именно потерпевшей, добытые с ее участием, о чем указано выше.

Исходя из изложенного, по делу назначено комиссионную автотехническую экспертизу, при проведении которой экспертами использовались исходные данные, добытые судом и указанные по ходатайствам участников процесса. Эксперты пришли к выводам о том, что подсудимый ОСОБА_2, действуя в данной дорожной ситуации с соблюдением требований п.12.3, Правил дорожного движения Украины, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ОСОБА_3 во всех вариантах предоставленных исходных данных, за исключением одного. Как видно из материалов экспертизы, этот вариант возможен при: а) скорости движения автобуса 2 кмчас., б) скорости движения пешехода 3,6 кмчас., в) времени реакции водителя 1 с., а также других неизменных данных. Сам подсудимый указывал, что скорость движения его автобуса была 3-5 кмчас (л.д. 288, 348т.1), что является его субъективным мнением. Более точно скорость движения автобуса в конкретной обстановке замерена с участием подсудимого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на л.д.153 обр., при котором установлено, что расстояние 5 м. автобус преодолел за 4,9 – 5,05 сек., что равно скорости 3,56 – 3,67 км./час., то есть значительно более, чем 2 кмчас. Таким образом, суд исключает этот вариант из ряда возможных и считает, что выводы комиссионной экспертизы не противоречат выводам дополнительной экспертизы от 02.12.2003 г. на л.д.д. 206-207т.1, соответствуют добытым бесспорным доказательствам по делу. Подсудимый ОСОБА_2 не применил торможение, хотя потерпевшая находилась в поле его зрения, если бы он обратил на нее внимание. Свидетель ОСОБА_5 прямо указал, что подсудимый, осуществляя маневр поворота направо из-за стоящего автобуса «ЛАЗ», не смотрел на потерпевшую, которая находилась спереди и справа от движущегося транспортного средства.

Согласно выводам повторной комплексной авто- технической экспертизы с технической точки зрения в условиях данного происшествия  во всех  вариантах водитель автобуса ПАЗ 3205 госномер 31 28 ДОЧ ОСОБА_2, выполняя требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с остановкой до линии следования пешехода(л.д.29-31 т.2).

   Доводы подсудимого о том , что в месте совершения ДТП не было пешеходного перехода , отсутствовали какие-либо знаки , регулирующие движение, опровергаются данными осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (л.д.14 т.1), из которых усматривается что движение на участке местности регулируется дорожными знаками, а на фото-таблице видно , что в месте  ДТП имеются металлические  заклепки с обеих сторон , обозначающие границы пешеходного перехода.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения подсудимым п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который предусматривает, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.,  и п. 18. 1 Праил, согласно которому водитель транспортного средства , приближающегося у нерегулируемому дорожному переходу, на котором находятся пешеходы,должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам для которых может быть создано препятствие или опасность».Эти нарушения Правил безопасности дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначая ОСОБА_2 наказание в пределах, установленных санкцией статьи уголовного кодекса,  предусматривающей ответственность за содеянное,суд учитывает , что подсудимым совершено тяжкое преступление, хотя и неосторожное, ранее он не судим ,характеризуется положительно , является инвалидом 2-1 группы в связи с  общим заболеванием. Обстоятельством, которое смягчает наказание, суд учитывает то, что подсудимый  имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2-й группы.Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, длительный водительский стаж подсудимого, приводят суд к убеждению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, поэтому суд принимает решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием ,но назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому подлежит освобождению от ответственности в силу п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, однако он не дал свое согласие на применение в отношении него амнистии.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании с ОСОБА_2 причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено , что ОСОБА_2М на момент совершения преступления не являлся  владельцем источника повышенной опасности , он состоял в трудовых отношениях с  АТП, которое  и являлось  владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 450 ГК Украины 1963 г, действовавшего на момент причинения вреда, ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности , несут организации и граждане ,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.По этим же основаниям суд считает необходимым отказать и в удовлетворении  исковых требований ОСОБА_3А о возмещении причиненного материального и морального вреда. При этом суд разъясняет , что отказ в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_2. не лишает   истцов предъявить требования к  владельцу источника повышенной опасности или его правопреемнику. Суд считает необходимым взыскать с  ОСОБА_2 судебные издержки ,-средства, затраченные на проведение все экспертиз по делу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым предметы одежды потерпевшей ОСОБА_3 и образцы ГСМ уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3  (три) года.

В силу требований ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока продолжительностью в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Взыскать с осужденного в  пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 585 гр. 32 коп., в пользу Донецкого НИИСЭ 217 грн.92 коп.

 В удовлетворении исковых требований прокурора и потерпевшей отказать, разъяснив, что они имеют право обращения с гражданским иском о возмещении ущерба  к владельцу источника повышенной опасности.

Вещественные доказательства – юбку и кофту потерпевшей ОСОБА_3, а также образцы ГСМ - уничтожить.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении  15 суток со дня его провозглашения.

 Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

 Судья                                                                                                 Н.Г. Шеметова