Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-4915/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Жовтневий районний судом. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Смоленченко І.Г.

за участю : позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с. 4-5)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалися на те, що позивач перебувала в шлюбі з відповідачем з 15 лютого 2003 року по 05 липня 2006 року, та від шлюбу мають малолітню доньку – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин дитина проживала з ОСОБА_1, але в вересні 2008 року відповідач самовільно забрав доньку та не допускає позивачку побачитися з нею. Рішенням суду від 14.05.2009 року було визначено місце проживання ОСОБА_6 з батьком. Позивачка, фактично позбавлена можливості бачитися та спілкуватися зі своєю донькою та прийняття участі у її вихованні. За місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, а фактичне місце проживання приховує. Звернення позивачки до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Органу опіки та піклування Дніпропетровської міської ради ніяких результатів не дали, тому позивачка звернулася до суду та просила визначити способи участі позивачки у вихованні доньки – ОСОБА_6, тобто періодичні та систематичні побачення, сумісний відпочинок, перебування дитини за місцем проживання позивачки, місце та час спілкування, а саме: безперешкодно спілкуватися з донькою по телефону, мати особисте спілкування з донькою не менш ніж чотири рази на тиждень за місцем проживання ОСОБА_5 на протязі чотирьох годин, один раз на тиждень мати дводенне побачення з ночівлею за місцем проживання позивачки, хоча б двічі на рік мати сумісний відпочинок в період канікул, а також просила суд усунути перешкоди у спілкуванні позивачки з її малолітньою донькою –ОСОБА_6 шляхом зобов’язання ОСОБА_2 та третім особам не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з її донькою у приміщенні учбового закладу, які відвідує дитина та по телефону(а.с. 22-24)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні наполягали на позовних вимогах, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те що за рішенням суду донька проживає з ним, проти спілкування ОСОБА_5 з донькою принципово не заперечує, але так як позивач не викликає у відповідача довіри, та є безвідповідальною та легковажною особою, вважає за доцільне визначити порядок спілкування дитини з матір’ю відповідно до рішення органу опіки та піклування, а саме дві години кожну неділю кожного місяця, з 17-00 до 19-00 години в присутності відповідача(а.с.39-40)

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.12)

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду від 14 травня 2009 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано і визначено місце проживання доньки з батьком, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи(а.с.15-17,68)

В зв’язку з неможливістю добровільного вирішення питання про час спілкування з дитиною, ОСОБА_5 зверталась із заявою до Виконкому Дніпропетровської міської ради про встановлення часу для спілкування з дитиною, що підтверджується копією відповіді заступника голови ради з питань діяльності виконавчіх органів про направлення даної заяви на розгляд до Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради(а.с.14).

Встановлено, що згідно висновку комісії від 01.06.2010 р. про встановлення місця та часу зустрічей ОСОБА_5 з її малолітньою донькою ОСОБА_6, визначено за доцільне та можливе призначити ОСОБА_5 зустрічатися з з її донькою – дві години на тиждень в присутності батька, без порушень режиму для дитини, що підтверджується даним висновком(а.с. 61-62)

Судом встановлено, що на ОСОБА_5 на праві власності належить квартира за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування та копією технічного паспорту на квартиру наявними в матеріалах справи(а.с.6)

Також встановлено, що позивач з 22 вересня 2006 року перебуває зареєстрована в шлюбі з ОСОБА_7, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №838, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу(а.с. 11)

Судом встановлено, що ОСОБА_6 навчається у Комунальному закладі освіти Навчально-виховному комплексі №148 «Планета щастя», що підтверджується відповіддю даного навчального закладу №18 від 11 лютого 2010 року (а.с.71)

Відповідно ст.. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виник спір, який носять особистий характер та пов'язаний з наявними судовими справами, пов'язаними з вирішенням питання про місце проживання дитини, у зв'язку з даними обставинами загострились взаємовідносин між відповідачем та позивачем, така ситуація в їх сімейних відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невиконання позивачкою своїх материнських обов’язків, а саме не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя та те, що спілкування матері з донькою перешкоджає нормальному розвиткові дитини, також враховуючи те, що у ОСОБА_5 не було навіть можливості здійснювати свої батьківські права.

Посилання відповідача на негативну характеристику ОСОБА_5, є сумнівними та необґрунтованими, так як позивачем не було надано доказів в підтвердження даного факту. На даний час ОСОБА_5 має особисте нерухоме майно, перебуває зареєстрована в шлюбі, тому у суду є підстави вважати, що позивачка може забезпечити належні умови для життя, виховання та розвитку дитини та належно виконувати свої батьківські обов’язки.

Незважаючи на те, що позивач не надала суду відповідних доказів перешкоджання відповідачем у її спілкуванні з дитиною, але має місце факт звернення позивача до органу опіки та піклування за встановленням вказаного порядку і до суду за захистом цього права.

Крім цього, при відсутності відповідного судового рішення, позивач фактично позбавлена можливості мати відповідні докази, оскільки не має права звернення до органів виконавчої служби з питання контролю за додержанням умов вказаного рішення, тобто у іншій спосіб захистити своє право на спілкування та виховання дитини в разі його порушення відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_5 в частині усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною – ОСОБА_6 та її вихованні є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов’язання ОСОБА_2 та посадових осіб Комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу №148 «Планета щастя» не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з її донькою у приміщенні учбового закладу, які відвідує дитина та по телефону .

При визначені порядку участі у виховані дитини, суд враховує попередньо визначений опікунської радою порядок участі ОСОБА_5 у вихованні доньки – ОСОБА_6 та встановлення днів та годин для її спілкування з донькою, інтереси малолітньої дитини з урахуванням її віку та стану її здоров'я, але не бере до уваги навантаження та розпорядок дня дитини, відвідування додаткових занять та гуртків, які встановив батько дитини одноособово без узгодження з матір’ю дитини.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але виник спір щодо врегулювання питання з приводу побачень матері з дитиною, суд, з урахуванням інтересів дитини, її віку, поведінки батьків, між якими немає порозуміння, що може негативно вплинути на розвиток дитини, а також психічний та фізичний стан малолітньої дитини, приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_5, як спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 побачення матері та дитини кожної неділі два рази на тиждень у вівторок з 15-00 год. до 20-00 год. та у п’ятницю з 15-00 год. до суботи 20-00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 або в інших місцях на розсуд матері, без присутності батька дитини, з можливістю участі у спілкуванні з дитиною третіх осіб та кожного року протягом перших п’яти днів під час осінніх, зимових та весняних шкільних канікул, а також на протязі серпня місяця мати спільний відпочинок матері з донькою, з правом вибору місця відпочинку, без присутності батька дитини.

Керючись ст. ст.. 141, 153-159 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з її донькою – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- кожної неділі два рази на тиждень у вівторок з 15-00 год. до 20-00 год. та у п’ятницю з 15-00 год. до суботи 20-00 год. ОСОБА_5 має право на побачення з ОСОБА_6 за місцем свого проживання або в інших місцях на її розсуд, без присутності батька дитини, з можливістю участі у спілкуванні з дитиною третіх осіб.

- кожного року протягом перших п’яти днів під час осінніх, зимових та весняних шкільних канікул, а також на протязі серпня місяця ОСОБА_5 може спільно відпочивати з донькою - ОСОБА_6, з правом вибору місця відпочинку, без присутності батька дитини.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з її донькою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зобов’язання ОСОБА_2 та посадових осіб Комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу №148 «Планета щастя» не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з її донькою у приміщенні учбового закладу, які відвідує дитина та по телефону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 40 грн.

У задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф.Маймур