Справа №2-А-279/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 090023 від 07.02.2010 року. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 07.02.2010 року на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2410» дн Ж2410ХО, здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 /є/ ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що Його піддано штрафу в розмірі 255 грн..

У судовому засіданні позивач визнав протиправність своїх дій та законність накладення на нього адміністративного стягнення у зв'язку з порушенням ПДР, просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду, провадження по справі закрити, враховуючи малозначність правопорушення.

У судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлений, причин не явки суду не надано.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 07.02.2010р. на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-2410» дн Ж2410ХО, здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Підставою для складання постанови було порушення позивачем п. 15.9 /є/ ПДР.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення закінчився, суд вважає за можливим поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Однак, на думку суду, інспектором ДАІ не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

Так, інспектором ДАІ не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення вчинив вперше та визнання правопорушення.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.

Керуючись ст.ст. 11,100,159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 090023 від 07.02.2010 року, змінити.

Стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 090023 від 07.02.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись, усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апелящйне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя С.В. Радченко