Справа № 2-2749/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19 червня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:     головуючого –     судді Величко О.В.

                      при секретарі –     Ковальовій С.М.

              позивача –         ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж» СП ШСМУ № 2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж» СП ШСМУ № 2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що шляхом укладення угоди купівлі-продажу 26.05.2009 року він придбав у відповідача ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж» СП ШСМУ № 2 будівлю колишньої котельні, загальною площею 34,7 кв.м., за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області. Вказана угода була оформлена на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа». Зараз позивач бажає розпорядитися даною будівлею, але не може реалізувати своє право власності на неї, оскільки, як йому стало відомо пізніше, товарна біржа не мала право оформляти подібну угоду. Позивач просить визнати укладену угоду дійсною та визнати за ним право власності на вказану будівлю.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж» СП ШСМУ № 2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без участі його представника (а.с.23).

Третя особа Універсальна спеціалізована товарна біржа «Укрінкомбіржа» позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без участі його представника (а.с.21).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2009 року позивач за 4100,00 грн. придбав по договору купівлі-продажу № 6 будівлю колишньої котельні, 1994 року забудови, загальною площею 36,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області, продавцем якої є відповідач по справі. Вказаний договір купівлі-продажу зареєстрований третьою особою по справі – Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» (а.с.5).

Відповідно до інвентаризаційної справи, у зв’язку з переміром 03.06.2009 року, загальна площа будівлі за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області, складає 34,7 кв.м., а не 36,1 кв.м., як зазначено в договорі купівлі-продажу (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні угоди щодо купівлі-продажу вказаної будівлі, сторони домовились про всі істотні умови договору та з боку позивача ОСОБА_1 та відповідача ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж» СП ШСМУ № 2 фактично відбулося виконання даного правочину.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення у судовому засіданні такий договір визнається дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу № 6 одноповерхової, відокремленої будівлі колишньої котельні, 1994 року забудови, загальною площею 34,7 кв.м., фундамент – бетон, блоки; стіни – цегла, з/б блоки, покрівля – рулонна по бітуму; опалення, сантехнічне устаткування відсутні, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області, зареєстрований Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» 26.05.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж», необхідно визнати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану будівлю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 328, 655, 657 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 6 одноповерхової, відокремленої будівлі колишньої котельні, 1994 року забудови, загальною площею 34,7 кв.м., фундамент – бетон, блоки; стіни – цегла, з/б блоки, покрівля – рулонна по бітуму; опалення, сантехнічне устаткування відсутні, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області, зареєстрований Універсальною спеціалізованою товарною біржею «Укрінкомбіржа» 26.05.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Трест Донецькшахтобудмонтаж», дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноповерхову, відокремлену будівлю колишньої котельні, 1994 року забудови, загальною площею 34,7 кв.м., фундамент – бетон, блоки; стіни – цегла, з/б блоки, покрівля – рулонна по бітуму; опалення, сантехнічне устаткування відсутні, розташованої за адресою: м.Красноармійськ, провулок Деповський, № 1 Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.    

Суддя: