Справа № 22-ц-4780\2008.
Головуючий І інст Загоруйко З.Г.
Категорія: про стягнення шкоди
доповідач Ларенок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової И.О.
суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Балашову О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
Позивач ОСОБА_1звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ» таОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 853, 44 грн., моральної шкоди в сумі 30 000 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою вартості авто товарознавчого висновку в розмірі 444, 90 грн., судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 9 грудня 2006 року біля 16 год. 30 хв. у селі Безлюдівка Харківського району Харківської області на перехресті автодороги Харків-Зміїв з вул. Р.Левицького сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення належного йому автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний номер НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. , який працював у відповідача ТОВ «Молочний світ» в якості водія.
Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3. пунктів 13.1 та 14.6 Правил дорожнього руху України, що виразилися у тому що він не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та призводив обгін його автомобіля на перехресті і допустив зіткнення правою стороною керованого автомобіля з лівою стороною його автомобіля. Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3. визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті автомобілю, який належить позивачу, були причинені технічні ушкодження, а позивачу від пошкодження автомобіля матеріальний збиток на суму ЗО 853, 44 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження Харківського НДІСЕ від 30.01.2007 року.
Автомобіль ГАЗ-53 належить на праві приватної власностіОСОБА_2., однак знаходиться в оренді ТОВ «Молочний світ». ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Молочний світ», працював водієм на зазначеному підприємстві.
Вказує розмір відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що переніс моральні страждання у зв'язку з наслідками ДТП; щоденного морального незадоволення, оскільки з вини відповідача в наслідок пошкодження автомобіля тривалий час не мав змоги користуватися ним. У зв'язку з пошкодженням автомобіля він був позбавлений користуватися автомобілем тривалий час.
Відповідачі та третя особа позов визнали частково та пояснили, що водій ОСОБА_3. під час ДТП дійсно працював в якості водія ТОВ «Молочний світ» та виконував свої трудові обов'язки і з його вини виникла ДТП, але вважають, що у скоєні ДТП є вина і водія ОСОБА_1., автомобіль «Тойота Ленд Крузер» під час ДТП був пошкоджений на меншу суму, моральну шкоду взагалі не визнали. Матеріальну шкоду визнають на суму не більшу, ніж 20 000 грн.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ» на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 30 853 грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., 449, 90 грн. витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, 3 000 грн. за послуги адвоката, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись із таким рішенням районного суду, в апеляційної скарзі директор товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ» просить змінити рішення суду та шляхом зменшення суми матеріального збитку до 10 798, 70 грн., суми витрат на адвоката до 539, 39 грн., суми сплати висновку авто товарознавця до 134, 97 грн., та відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди. Наводить ти ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Згідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення у справі ухвалено під головуванням судді Загоруйко З.Г., якій ще 19 лютого 2007 року відповідачем був заявлений відвід (а.с. 134).
Між тим, в порушення ст. 24 ЦПК України , при розгляді справи, заява про відвід судді судом не розглянута , тобто справу розглянуто неповноважним суддею .
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це , відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України , є обов»язковою підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний світ» - задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 5 серпня 2008 року скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набраннялею законної сили.