Справа № 22-ц-4846/2008р

Головуючий І інсіашиї. Омельченко Н.І.

Категорія    відмова у видачі судового наказу

Доповідач : Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кукліної И.О.. суддів - Черкасова В.В.,  Пономаренко Ю.Л.,  при секретарі - Каплаух Н.Б.,  розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Харкові   апеляційну   скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку ...ПриватЬанк"   на ухвалу  судді  Московського районного суду  м. Харкова від 07  серпня  200$   року  за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „І Ірина і Банк"' про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,  -

встановила:

В серпні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ) ..ПриватБанк'" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6239 гри. 43 коп.3а кредитним договором від 08 липня 2006 року; судового збору і витрат з інформаційно-техиічиого забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 20 коп. і 15 грн. відповідно.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2008 рок;,  відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбашс" про видачу судового наказу з підстав,  передбачених ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватЬанк" просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питания на повий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуальною права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у видачі судового наказу,  суддя виходив з того,  то із заяви і а доданих до неї документів вбачається спір про право.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Вимоги,  за якими може бути виданий судовий наказ,  передбачені  ст.  96 ЦПК України.

Відповідно до и. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судовою наказу,  якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.

ЗАТ КБ „ПриватБанк" посилається на тс,  що ОСОБА_1 не викопувала належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ ..ПриватЬанк"* та допустила заборгованість.

Заява ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1683 грн. 63 коп.: заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3216 гри. 35 коп.,  заборгованість   по   комісії   за   користування   кредитом   -   147   гри.   76   коп.,    пені   за

несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -1191 гри. 69 кой.,    всього    6239 і рн. 43 коп.

З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк" вбачається,  що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків проведений працівниками банку станом на 18 липня 2008 року та між стропами не погоджений. ОСОБА_1 має ораво оспорити його в суді.

З огляду на це суддя,  на підставі заяви та доданих до неї документів,  дійшов обгрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального нрава,  а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  п. 1 ч. 2  ст.  307,  п. 1 ч. 1  ст.  312,   ст.  313. п. 4 ч.1  ст.  314.  ст.   ст. 315,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку ..ПриватБанк''' відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.