Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2а-2951/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції УMBC України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в м. Рівне, просить скасувати постанову ВК № 128692 від 19 червня 1310 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову та просив справу слухати у їх відсутність. Відповідач в запереченнях вказав, що у даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому усі звинувачення позивача на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить відмовити за безпідставністю ОСОБА_1 в адміністративному позові до ВДАІ УМВС України з м. Рівне про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закритті провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19 червня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 128692 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 19 червня 2010 року о 10 годині 05 хвилин в м. Рівному по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на проїзній частині дороги в другому ряді для висадки пасажирів, чим допустив порушення п.15.4 - ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автобуса скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-2 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, здійснив зупинку на проїзній частині дороги в другому ряді для висадки пасажирів, порушивши п.15.4 ОСОБА_3 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 15,4 ОСОБА_3 дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Однак, як слідує письмових пояснень ОСОБА_1, 19 червня 2010 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, в м. Рівному по вул. Соборна, дійсно зупинився поблизу зупинки для надання переваги в русі, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, згідно вимог п. 16,11 ОСОБА_3 дорожнього руху. Під час зупинки в автобусі двері були закриті.

Вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог п. 16,11 ОСОБА_3 дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автобуса «Богдан», з державним номером ВК 0233 АА, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. відсутній, оскільки факт порушення водієм п. 15,4 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121-2 КУпАП, а саме за порушення позивачем п. 15,4 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 121-2, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст. 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративнеправопорушення ВК № 128692 від 19 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може, бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк