Судове рішення #52229587

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1970/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Митошоп Докладчик - Власкін В.М.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года г. Днепропетровск

22 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

судей Власкина В.Н., Пискун О.П.

с участием прокурора Чепурко А.С.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело

по апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 на приговор

Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_4, 21 октября

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2

Днепропетровской области, не судимый ранее,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права

управления транспортными средствами сроком на три года.

ОСОБА_4 признан виновным в том, что 26.04.2009 года около 18 часов 00

минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически

исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем

ОСОБА_5, двигался по проезжей части ул.Мирошниченко в г.Пятихатки

Днепропетровской области, со стороны ул.Юбилейной в направлении

железнодорожного вокзала.

В пути следования водитель ОСОБА_4, двигаясь по автодороге в

населенном пункте со скоростью не менее 80 км/час., в дневное время суток, в

ясную погоду, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности

жизнь и здоровье граждан и двигаясь в районе домовладения №212 по

вышеуказанной улице, не избрал безопасную скорость для движения по условиям

дорожной обстановки, вследствие чего потерял контроль над управлением

автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил

наезд на забор домовладения №212. Своими действиями ОСОБА_4 грубо

нарушил требования п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.4 правил дорожного движения Украины,

которые гласят:

п.2.9 Водителю запрещается: а) «управлять транспортным средством в

состоянии алкогольного опьянения...»

п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости

движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также

особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы

иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно

управлять им.

П.12.4: «В населенных пунктах движение автомобиля разрешается со

скоростью не более 60 км/ч.», что находится в причинной связи с наступлением

события данного дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения

Украины привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате

которого пассажиру автомобиля ОСОБА_6 причинены телесные

повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы с

компрессионно-осколочным переломом первого поясничного позвонка, его дужек

и отростков с ушибом спинного мозга 3 степени, нарушения функций тазовых

органов, нижней параплегии, утери функции статики и функции ходьбы,

причиненные от действия выступающих частей в салоне автомобиля при ДТП,

которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям,

которые в данном случае повлекли стойкую утрату общей трудоспособности

свыше 1/3, что соответствует п. 2.1.6 «Правил судебно-медицинского

определения степени тяжести телесных повреждений.

В апелляции осужденный и адвокат просят отменить приговор из-за

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неполноты

следствия . Суд необоснованно признал что ДТП ОСОБА_4 совершил в

состоянии алкогольного опьянения тогда как объективных данных на этот счет не

добыто, не учел вины потерпевшего который при движении потянул ручку

ручного тормоза из-за чего автомобиль и вынесло с проезжей части. Эти

обстоятельства суд не исследовал в полной мере, что повлекло неправильные

выводы. С учетом положительных данных о личности ОСОБА_4, наличия у

него заболеваний просят избрать ему наказание не связанное с лишением

свободы.

Заслушав докладчика, осужденного и адвоката, поддержавших апелляции,

потерпевшего, его представителя и прокурора полагавших что приговор следует

оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,

коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Суд тщательно проверил доводы осужденного о том что он был трезв, а

ДТП произошло по вине потерпевшего. Подтверждения эти доводы не нашли.

Потерпевший ОСОБА_6 последовательно пояснял, что ОСОБА_4 вместе с

остальными ребятами в течение дня употреблял спиртные напитки, вез его со

скоростью 80 км/час и не справился с управлением вследствие чего машина

врезалась в забор. После случившегося ОСОБА_4 и его отец просили сказать

что он сам дернул ручку стояночного тормоза и что ОСОБА_4 был трезв.

Из протокола осмотра автомобиля не следует что ручка стояночного

тормоза поднята и это не подтвердил свидетель ОСОБА_7 - начальник ГАИ

принимавший участие в осмотре места происшествия и автомобиля после ДТП

(л.д. 23 т.1, л.д. 23 т.2).

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что еще около 13 часов видела сына,

ОСОБА_4 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в состоянии алкогольного

опьянения, с собой у них была 2-х литровая бутылка с пивом

Свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что у поступившего в больницу после

ДТП ОСОБА_4 бралась кровь, которую она отправляла на анализ в

наркологический диспансер.

Согласно справки от Днепропетровского наркологического диспансера в

крови ОСОБА_12 - обнаружен алкоголь - 1/34 промиле (т.1 л.д. 62).

Из журнала госпитализации больных в стационар Пятихатской ЦРБ,

сообщений Пятихатской ЦРБ следует что ОСОБА_4 при поступлении в

больницу первоначально был записан как ОСОБА_12, что и повлекло запись

в результатах анализа крови на ОСОБА_12

Это обстоятельство опровергает доводы апелляции о принадлежности

результатов этого анализа другому лицу.

Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - дежурного врача и

медсестры отделения анестезиологии о том, что запаха спиртного от ОСОБА_12

С.С. не ощущалось и забор крови на алкоголь ОСОБА_14 не производился,

вышеуказанных выводов суда не опровергают. В судебном заседании нашло

подтверждение то, что кровь у поступившего в больницу ОСОБА_4

отбиралась и направлялась на исследование в соответствующее учреждение.

То что в материалах дела находится не оригинал а копия справки с

наркологического диспансера, о чем также указывается в апелляции,

недействительности этого документа не влечет. Подлинность отраженных в

справке результатов подтвердил свидетель ОСОБА_15 - заведующий отделением

анестезиологии Пятихатской ЦРБ (т.2 л.д. 24).

Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4, свидетелей

ОСОБА_9, ОСОБА_10, также утверждавших что ОСОБА_4 был

трезв, и обоснованно пришел к выводу об управлении им автомобилем в

состоянии алкогольного опьянения и о том, что события наступили из-за

несоблюдения ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения, а не по

вине потерпевшего.

На виновность осужденного указывают и другие исследованные судом

доказательства - протокол осмотра места происшествия из которого видно, что

автомобиль под управлением ОСОБА_4 выехал с проезжей части и врезался в

забор (л.д. 11-22 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы о

причинении указанных тяжких телесных повреждений потерпевшему (л.д. 72-74

т.1), заключением судебно-автотехнической экспертизы о нарушении водителем

ОСОБА_4 требований п.п. 12.1, 2.9 а, 12.4 Правил дорожного движения (л.д.

66-67 т.1) и другие.

Доводы апелляции о неполноте следствия несостоятельны. Собранных

данных было достаточно для рассмотрения дела по существу. Все ходатайства

подсудимого и защитника были судом разрешены. Ходатайств о допросе парня по

имени ОСОБА_15, участкового инспектора Корниенко А., о назначении судебно-

технической экспертизы, на что ссылаются в апелляции, в ходе судебного

разбирательства не поступало.

Действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы

правильно.

Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с

учетом степени тяжести преступления, личности виновного, всех обстоятельств

дела, обстоятельств как отягчающих так и смягчающих наказание и оснований к

его смягчению, с учетом того что преступление относится к категории тяжких,

совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание определено

минимальное, коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 оставить

без удовлетворения.

Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20

октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 — оставить без

изменения.

Судьи:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація