Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа 2а-3345/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,
з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позов до УДАІ УМВС України в Полтавській області просить скасувати постанову ВІ № 046001 від 05 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 424 гривень.
Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.
Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 05 квітня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3
Як зазначено у цій постанові, 05 квітня 2010 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 333 км. а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем «ДАФ», з державним номером ВК 0859 АН, рухався по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, без будь якої потреби, чим порушив п. 11,2 та п. 11,5 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 424 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, - проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 05 квітня 2010 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 333 км. а/д Київ - Харків, керуючи автомобілем «ДАФ», з державним номером ВК 0859 АН, рухався по дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, без будь якої потреби, чим порушив п. 11,2, п. 11,5 Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 11,2 та п. 11,5 Правил дорожнього руху, а саме, рух по крайній ліві смузі дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій, суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.
Відповідно до вимог п. 11,2 Правил дорожнього руху, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Відповідно до вимог п. 11,5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Однак, як слідує із пояснень, які ОСОБА_1 які вказані в позовній заяві, 05 квітня 2010 року, в темну пору доби, керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «ВЕКОН», державний номер ВК 2656 XX, та рухався по автодорозі по автодорозі Київ - Харків в напрямку м. Харків, швидкість була невелика тому, що автомобіль був завантажений, маса вантажу 22 тони, а тому швидко рухатися не міг. Під'їжджаючи приблизно до 340 км. проїзна частина дороги була в дуже в поганому стані у вибоїнах та ямах, інших транспортних засобів було мало, авто дорога не була завантажена, а тому автомобілі рухалися то по лівій крайній смузі то по правій крайній смузі об'їжджаючи перешкоди у вигляді вибоїн та ям. На проїзній частині були вибоїни глибиною до 20-25 см. На ділянці дороги (333 км), він рухався по крайній лівій смузі об'їжджаючи перешкоди, їх змушений об'їжджати так як автомобіль завантажений а тому, якщо колесо попало б у вибоїну, воно могло спусти або міг пошкодити шину.
Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновки, ш: н діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «ДАФ», з державним номером ВК 0859 АН, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 11,2 та п 11,5Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 11,6 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163. 186 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 046001 від 05 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 В про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 424 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративно правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич