11а-10398/2008 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам    апелляционного    суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                         Яценко Т.Л.

судей                                                                                   Русаковой И.Ю.,  Богдана В.В.

с участием прокурора                                                        Папарыги В.А.

осужденного                                                                       ОСОБА_1.

потерпевшего                                                                     ОСОБА_2.

рассмотрела 3 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 17.06.2008г.,  которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Баку,  гражданин Украины,  азербайджанец,  не судимый

осужден по ч.1  ст.  187 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года шесть месяцев,  по ч.2  ст.  186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года шесть месяцев.

С осужденного,  в пользу потерпевшего ОСОБА_2. взыскан материальный ущерб в сумме 847 грн. и моральный вред в сумме 1500 грн.

Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том,  что,  31.01.07г.,  около 23.40час. , будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге,  с целью завладения чужим имуществом,  напал на ОСОБА_2.,  угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья,  выразившегося в угрозе применения ножа,  завладел его имуществом - мобильными телефонами «Сименс-СХ70»,  стоимостью 620грн.,  «Нокиа-72» стоимостью 1720 грн.,  причинив ущерб на сумму 2340грн.

Он же,  1.02.07г.,  около 00час. 30мин.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь на лестничной площадке между 9 и 8 -.пажами д.6 по ул.Панкеева в г.Кривом Роге,  с целью завладения чужим имуществом,  применив к потерпевшему ОСОБА_2. насилие не опасное для жизни и здоровья,  выразившееся в нанесении 4-5 ударов руками в область лица и причинении легких телесных повреждений,  открыто завладел его имуществом - портмане,  стоимостью 60грн.,  с деньгами 21 грн.,  мобильным телефоном «Панасоник»,  стоимостью 450 грн.,  наушники,  стоимостью 77грн.,  переходник,  стоимостью 150грн.,  причинив ущерб на сумму 758 грн.

Осужденный в апелляции,  просит приговор суда изменить,  смягчив,  назначенное наказание,  при этом учесть его раскаяние,  признание вины,  содействие следствию,  положительные характеристики,  нахождение на иждивении сына.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,  прокурора,  который полагал,  что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению,  объяснения осужденного,  поддержавшего апелляцию и просившего смягчить назначенное ему наказание,  проверив доводы апелляции.,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  коллегия судей считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в апелляции не оспариваются.

Доводы осужденного о том,  что суд первой инстанции назначил ему суровое наказание и не в полной мере учел см"ягчающие обстоятельства делу не подлежат удовлетворению,  поскольку назначенное осужденному ОСОБА_1. наказание соответствует требованиям  ст. 65 УК Украины.

Как следует из приговора,  при определении вида и размера наказания осужденному,  суд учел степень тяжести совершенных им преступлений,  данные о личности виновного,  правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства,  в том числе и те,  о которых указывает осужденный в своей апелляции,  и определил наказание,  необходимое и достаточное для его исправления. Что касается доводов осужденного,  что суд не учел в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства,  нахождение на иждивении его ребенка,  то они не подлежат удовлетворению,  поскольку в свидетельстве рождении ребенка,  осужденный отцом ребенка не указан,  и он не представил суду сведений о том,  что им была оспорена актовая запись о рождении ребенка(лд.ЮЗ),  свидетель ОСОБА_3  на досудебном следствии и в суде не указывала,  что осужденный содержит её ребенка(лд.33, 133).

Оснований для применения  ст.  69 УК Украины,  коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь  ст.  ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения,  а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 17 июня 2008 года в отношении него - без изменения.