Справа № 22 ц-21091\2008

Головуючий в 1-й   інстанції-

Категорія-    37(П)

Філатов К.Б.

Доповідач- Барильська А.П.

УХВАЛА

04 вересня 2008    року колегія    суддів      судової     палати    у      цивільних    справах

апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів-Барильської А.П.,  Турік В.П.,

при  секретарі - Євтодій К.С. ,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 14 травня 2008 року,  якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Криворізька Державна нотаріальна контора № 1 про визнання факту прийняття спадщини визнана неподаною та повернута позивачу , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 14 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  третя особа Криворізька Державна нотаріальна контора № 1 про визнання факту прийняття спадщини визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання для розгляду по суті з тих підстав,  що вона не мала змоги самостійно усунути недоліки в позовній заяві,  оскільки немає можливості визначити вартість садиби,  про яку йдеться в заяві. Крім того,  суд своєю ухвалою порушує право ОСОБА_1. на звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.               

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1. не поданою та повертаючи її,  суд виходив з того,  що позивачкою не усунуті недоліки,  зазначені в ухвалі суду від 07.02.2008 року,  а саме: не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову,  який складає 1% ціни позову,  оскільки вимога щодо встановлення факту прийняття спадщини одночасно значить встановлення права власності на спадкове майно.

Однак,  з такими підставами щодо визнання не поданою позовної заяви погодитись повному обсязі не можна,  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення,  яким визнати,  що позивачка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4. та батька ОСОБА_5. шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном у 6-ти місячний термін.

Залишаючи позовну заяву без руху,  суддя не звернув уваги на те,  що встановлення факту прийняття спадщини розглядається судом в порядку окремого провадження,  за заявою заявника. До суду ж подано позовну заяву,  в якій не зазначено,  відповідно до вимог ч. 4  ст.  119 ЦПК України: за захистом якого порушеного,  невизнаного чи оспорюваного права звертається до суду позивачка в порядку позовного провадження. Зазначивши про необхідність сплати судового збору,  суд не визначив його конкретний розмір.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню,  а- апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  303 - 307,   ст.  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 14 травня 2008 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Криворізька Державна нотаріальна контора № 1 про визнання факту прийняття спадщини- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  і оскарженню не підлягає.