Справа № 22 ц-20472\2008

Головуючий в 1-й  інстанції -

Категорія- 37(1)                                                               

ЗубаковаВ.П.

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКАЇНИ

04 вересня 2008 року колегія суддів  судової палати у  цивільних справах

апеляційного  суду Дніпропетровської області в  складі:

головуючого- Ляховської І.Є.,

суддів-Барильської А.П.,  Турік В.П.,

при  секретарі- Євтодій К.С. ,

за участю: представникаОСОБА_1-   ОСОБА_2,  та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,       

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 05 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1,  треті особи -ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  житлово -будівельний кооператив «Рассвет - 5» про виділення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про визначення частки у спільній сумісній власності.

У березні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,  треті особи - ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  житлово - будівельний кооператив «Рассвет - 5» (надалі ЖБК «Рассвет -5») про виділення частки в спільному майні. В процесі розгляду справи неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила суд визначити,  що частина її батька,  ОСОБА_7,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  у квартирі АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі складає 3/4 ,  а частина ОСОБА_8,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2,  у спірній квартирі складає 1/4.

Рішенням Саксаганського районного суду від 05 жовтня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначено,  що ОСОБА_8,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2,  належало 5/6 частин в приватній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3. задоволено частково.

Визначено,  що ОСОБА_7,  який помер померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  належала 1/6 частина спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення районного суду,  справу направити на новий розгляд з наступних підстав. Суд невірно дійшов висновку про те,  що спірна квартира не є спільною сумісною власністю померлого подружжя,  оскільки однокімнатна квартира НОМЕР_1 та двокімнатна квартираАДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі придбані ОСОБА_8 та ОСОБА_7. за життя на спільні кошти як подружжя. Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцем на 1Л частину спірного житла був ОСОБА_7. та ОСОБА_1.,  тобто йому фактично належало 1/4 частини,  які,  згідно заповіту,  повинні перейти ОСОБА_3. Крім того,  суд не притягнув до участі у справі в якості співвідповідача Саксаганську районну раду м.  Кривого Рогу.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що мати позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_8,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2,  в лютому 1976 року отримала однокімнатну кооперативну квартируАДРЕСА_2 у м.  Кривому Розі в ЖБК "Рассвет-5". У лютому 1983 року оплата за квартиру внесена в повному розмірі в сумі 4326 крб. ( а.с. 39). 21 березня 1985 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з батьком відповідачів - ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 1985 року матері позивачки ОСОБА_8 була виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1 у м.  Кривому Розі в порядку розширення житлової плащі на склад сім"ї 2 чоловіка: ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Вирішуючи спір по суті,  суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обгрунтовано виходив»з того,  що однокімнатна квартираАДРЕСА_2 у м.  Кривому Розі в ЖБК "Рассвет-5" є особистою приватною власністю ОСОБА_8,  оскільки отримана нею та виплачена її вартість в повному обсязі до реєстрації шлюбу з ОСОБА_7.

Посилання в апеляційній скарзі на  ст.  74 СК України є безпідставними,  так як померлі зареєстрували шлюб до набрання чинності СК України,  тому

на спірні правовідносини суд першої інстанції правильно застосував положення КпШС України.

Враховуючи,   що вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_2 у м.   Кривому Розі в ЖБК "Рассвет-5",   яка належала ОСОБА_8 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_7.,   склала 4326 крб.,   а доплата за двокімнатну квартиру внесена подружжям у період шлюбу,   і склала 2124 крб.,   суд першої інстанції,   на думку колегії суддів,   дійшов обгрунтованого висновку про те,   що частка ОСОБА_8 у спірній квартирі склала -5\6,   а ОСОБА_7. -1\6.

Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду і незгоди з їх оцінкою судом і юридичного значення для вирішення спору не мають.

На підставі викладеного,   колегія суддів вважає,   що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права,   висновки суду відповідають обставинам справи,   доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,   тому рішення необхідно залишити без змін,   а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись   ст.   303,  307,  308,   313-315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу від 05 жовтня 2007 року - залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.