Справа № 22ц - 5760/08 року

Головуючий у 1 -й інстанції - Сіромашенко Н.В.

Категорія 34

Доповідач - Каратаева Л.О.

Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                     колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі: головуючого - Михайловської С. Ю. суддів - Каратаева Л.О.,  Чубукова О.П. при секретарі - Шило С. Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 06 березня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду М. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди накладено заборону на відчуження у будь-якій формі автомобілів марки «Деу-Сенс»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  2005 року випуску та «Рено Лагуна»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  2005 року випуску,  які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1. Заборонено нотаріальним конторам,  приватним нотаріусам проводити дії,  пов'язані з відчуженням даного майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу посилаючись на те,  що вона винесена з порушенням норм процесуального права,  без встановлення судом дійсних обставин справи,  при відсутності належних доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову. Перевіривши матеріали справи,  законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Суд в виконання вимог зазначеної статті правильно постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження у будь-якій формі автомобілів'марки «Деу-Сенс»,  державний номерний знак НОМЕР_1,  2005 року випуску та «Рено Лагуна»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  2005 року випуску,  які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 та заборони нотаріальним конторам,  приватним нотаріусам проводити дії,  пов'язані з відчуженням даного майна,  при цьому обґрунтовано вказав,  що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення,  оскільки в позові поставлено питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 72196 грн. 08 коп. Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги становлять 72196 грн. 08 коп. Вартість автомобілів,  щодо яких винесено ухвалу,  станом на теперішній час,  становить «Деу-Сенс» 27970 грн. 06 коп. та «Рено Лагуна» 69638 грн. 65 коп.,  що підтверджується висновками по оцінці вартості. Таким чином,  накладення арешту на один з автомобілів не забезпечить виконання рішення,  тобто досягнення мети,  яку ставить перед собою цих заходів. З наведених підстав доводи апеляційної скарго про те,  що ухвалу винесено без встановлення судом дійсних обставин справи,  при відсутності належних доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду у зв'язку з невжиттям заходів забезпечення позову безпідставні та не можуть бути взяті до уваги.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,  307, 312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду М. Дніпропетровська від 06 березня 2008 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.