Справа № 22 ц- 5286/08

Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції - Самсонова В.В.

Категорія 31

Доповідач - Каратаева Л.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                             Колегія судців судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Михайловської СЮ. суддів - Чубукова О.П.,  Каратаєвої Л.О. при секретарі - Шило СЮ.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_2. 3029 грн. 27 коп. - матеріальної шкоди,  2000 грн. - моральної шкоди.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення суду,  при цьому посилається на порушення судом матеріального права та на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суд необгрунтовано знизив розмір матеріальної та моральної шкоди,  яку вона просила стягнути.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково,  рішення суду змінити з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов ОСОБА_1.  послався на те,  що у ДТП,  яка сталася 23.11.2003 р. та під час якої була травмована позивачка,  вбачається провина обох сторін,  а саме,  що позивачка порушила п. 4.1.,  4.7.,  4.14. ПДР України та знаходилася у стані алкогольного сп'яніння,  що знижувало її реакцію та обережність.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна,  оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та суд дійшов до них з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  що є підставою для зміни рішення суду апеляційним судом згідно  ст.  309 ЦПК України.

Так з матеріалів справи вбачається,  що згідно постанови Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 16 серпня 2005 р. ОСОБА_2 обвинувачувався у грубому порушенні Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту внаслідок чого була травмована ОСОБА_1.  (а.с. 4). Зазначеною постановою ОСОБА_2. звільнений від кримінальної відповідальності на підставі  ст. 1 п.п. «б»,  «г» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р. Таким чином зазначеною постановою суду встановлена вина відповідача ОСОБА_2. у скоєнні ДТП. Наявність вини у ДТП з боку ОСОБА_1.  встановлена не була. Також остання не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Постановляючи рішення суд першої інстанції вірно зазначив,  що відповідно до ч.4  ст. 61 ЦПК України вирок,  який вступив в законну силу по кримінальній справі або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  відносно якої винесено вирок або постанова суду,  по питанням,  чи мали місце ці дії та чи скоєні вони цією особою. Однак,  суд невірно прийшов до висновку про наявність у ДТП вини ОСОБА_1.  оскільки зазначеною вище кримінальною

справою така встановлена не була та суд необгрунтовано припустився до встановлення обставин,  які вже є встановленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку,  щодо відсутності вини в діях позивачки та відсутності підстав щодо застосування  ст. 454 ЦК України,  а тому вважає за необхідне,  з урахуванням моральних страждань,  які були завдані внаслідок травмування ОСОБА_1. ,  непоправного знівечення обличчя,  тривалого лікування,  відношення відповідача до скоєного,  виходячи з засад розумності та справедливості збільшити суму моральної шкоди,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.  до 20000 грн..

Що стосується доводів апелянта щодо необгрунтованого зменшення розміру матеріальних збитків,  то колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки судом стягнута сума,  яка підтверджується наданими позивачкою чеками (а.с.  10-22).

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  309,  314 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду М. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року змінити,  збільшивши суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди з 2000 грн. до 20000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.